Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2016 г. N Ф08-4712/16 по делу N А53-26319/2015

Требование: о взыскании убытков в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

15 июля 2016 г.

Дело N А53-26319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Красноармейский машиностроительный завод"" (ИНН 6166093699, ОГРН 1156179000240), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллопрокат" (ИНН 5321118620, ОГРН 1075321004770), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Красноармейский машиностроительный завод"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-26319/2015, установил следующее.

ООО "ТД "Красноармейский машиностроительный завод"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройметаллопрокат" (далее - общество) о взыскании 1 055 981 рубля 29 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 21.08.2012 N 43-ОХ-КМЗ (далее - договор хранения).

Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили, к какому спорному правоотношению относятся платежные поручения от 26.01.2015 N 020 и 021, от 30.01.2015 N 063, от 02.02.2015 N 066, от 03.02.2015 N 067, от 04.02.2015 N 068. Ответчик с 26.01.2015 по 04.02.2015 уплатил 1 242 475 рублей в счет возмещения стоимости утраченного при хранении товара. Суды неправомерно применили к правоотношениям по хранению, регулируемым положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы о договоре поставки.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.08.2012 общество (хранитель) и ООО "Красноармейский машиностроительный завод" (прежнее наименование завода; поклажедатель) заключили договор хранения, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечивать сохранность металлоизделия и металлопрокат, возвратить товар в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется забрать товар по истечении срока ответственного хранения и оплатить хранителю услугу по хранению (пункты 1.1 и 1.3 договора). Товар, переданный на хранение, указывается в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей унифицированной формы N МХ-1 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 N 3 к договору хранения стороны определили, что в случае утраты, недостачи или повреждения товара (металлопродукции толщиной 0,45 мм) хранитель возмещает причиненные убытки из расчета 48 тыс. рублей за тонну утраченного товара.

По акту приема-передачи от 28.04.2014 N 2 ответчик принял от истца на хранение следующий товар: сталь с полимерным покрытием RAL 9003 zn 100 0,45 массой 5,43 т; сталь с полимерным покрытием RAL 9003 zn 100 0,45 массой 5,16 т; сталь с полимерным покрытием RAL 9003 zn 100 0,45 массой 5,15 т.

По акту приема-передачи от 04.06.2014 N 4 ответчик принял от истца на хранение сталь с полимерным покрытием RAL 3005 zn 100 0,45 массой 5,19 т.

Завод, полагая, что 20,93 т переданного на хранение товара утрачены ответчиком, обратился с иском в суд о взыскании 1 004 640 рублей убытков из расчета 48 тыс. рублей за тонну.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили следующее. В письме от 30.01.2015 N 7 завод предложил обществу приобрести находящийся на хранении металл в объеме 26,110 т по цене 60 тыс. рублей за тонну, а именно: RAL 9003 z N 140, 0,45 НЛМК - 15,740 т; RAL 3005 z N 140, 0,45 НЛМК - 5,19 т; RAL 8017 "CERAMIC STELS" 0,45 НЛМК - 5,18 т и оплатить его в течение трех рабочих дней с 30.01.2015 по 03.02.2015. В противном случае металл должен быть подготовлен к отгрузке на утро 04.02.2015. Завод выставил обществу счет от 23.01.2015 N 7 на 285 075 рублей на оплату стали с полимерным покрытием RAL 9003 z N 100 0,45 массой 5,43 т; счет от 29.01.2015 N 16 на 335 400 рублей на оплату стали с полимерным покрытием RAL 9003 z N 100 0,45 массой 5,16 т. Платежным поручением от 26.01.2015 N 20 ответчик оплатил счет от 23.01.2015 N 7; платежным поручением от 30.01.2015 N 63 оплачен счет от 29.01.2015 N 16 на 134 400 рублей. Платежным поручением от 26.01.2015 N 21 общество перечислило 200 тыс. рублей за 5,18 т металла RAL 8017 "CERAMIC STHLS" 0,45 НЛМК. В письме от 30.01.2015 завод просил оплату по платежному поручению от 26.01.2015 N 21 считать оплатой по счету от 29.01.2015 N 16 (т. е. названный счет оплачен). Суды также установили, что платежными поручениями от 02.02.2015 N 66 и от 03.02.2015 N 67 ответчик оплатил металл RAL 3005 zn 140, 0,45 НЛМК - 5,19 т на 200 тыс. рублей и 114 тыс. рублей, платежными поручением от 04.02.2015 N 68 оплачен металл RAL 9003 zn 140, 0,45 НЛМК - 5,15 т на 309 тыс. рублей. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с 26.01.2015 по 04.02.2015 общество перечислило истцу 1 242 475 рублей, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суды оценили довод завода, сославшегося на дело А53-3999/2015 по иску завода к обществу о взыскании 1 104 839 рублей 62 копеек по договору поставки 30.07.2012 N 109, о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по данному делу установлена оплата обществом платежными поручениями от 26.01.2015 N 21, от 26.01.2015 N 20, от 30.01.2015 N 63, от 02.02.2015 N 66, от 03.02.2015 N 67, от 04.02.2015 N 68 товара в счет исполнения договора поставки от 30.07.2012 N 109.

Суды отклонили названный довод, установив, что решение от 10.06.2015 по делу N А53-3999/2015 не содержит таких выводов. Согласно решению общество утверждало, что истец неправомерно зачел денежные средства по названным платежным поручениям в счет поставки товара по договору поставки от 30.07.2012 N 109, а не обязательственных отношений по хранению. Суды установили, что наименование товара, указанное обществом в платежных поручениях N 66, 67, 68 совпадает с наименованием товара, указанном заводом в счетах N 7 и 16 и переданных на хранение обществу.

Несогласие завода с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А53-26319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева