Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2016 г. N Ф08-4423/16 по делу N А32-13923/2015

г. Краснодар

15 июля 2016 г.

Дело N А32-13923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮгНовоСервис"" (ИНН 2315137517, ОГРН 1072315008127), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-13923/2015, установил следующее.

МУП "Водоканал города Новороссийска" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЮгНовоСервис"" (далее - общество) о взыскании 96 060 рублей 74 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций с 01.08.2014 по 31.03.2015 и 6078 рублей 12 копеек неустойки с 11.09.2014 по 06.04.2015.

Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не уведомил ответчика надлежащим образом об отборе проб сточных вод, поэтому акт отбора проб от 30.07.2014 N 166 (далее - акт N 166) и протокол испытаний от 04.08.2014 N 162-9/14 (далее - протокол испытаний) не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, поскольку обществу не определены лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - постановление N 167), в части, не утратившей силу в связи с вступлением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Суды не принял во внимание, что Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), не распространяются на взаимоотношения сторон. К спорным правоотношениям подлежат применению положения пунктов 64, 65 и 67 Правил N 167, предусматривающие порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 (далее - постановление N 579), которым не предусмотрено предварительное уведомление абонента о времени и месте отбора проб. Истец заблаговременно (за 31 минуту до проведения отбора проб) уведомил ответчика о проводимом мероприятии; данный факт подтверждается уведомлением от 30.07.2014, врученном главному бухгалтеру общества Семизьян Н.В. Отсутствие у бухгалтера специальной доверенности либо иным образом оформленных полномочий не имеет правового значения для признания требований водоканала обоснованными, так как полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, оспаривая полномочия главного бухгалтера на получение уведомления, не представил доказательств согласования сторонами порядка определения лица, имеющего право на прием входящей корреспонденции. Общество не доказало, что в спорный период не допускало сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Новороссийск, в том числе в отношении объекта ответчика - торгового центра "Венеция", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, 14А.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения стороны не заключали. Суды со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили фактическое пользование обществом услугами водоснабжения как акцепт абонентом оферты, предложенной водоснабжающей организацией, и квалифицировали правоотношения сторон как договорные. Эти обстоятельства стороны не оспаривают.

В рамках контроля соблюдения ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод водоканал вручил главному бухгалтеру ответчика 30.07.2014 в 14 часов 09 минут по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 1 уведомление об отборе 30.07.2014 в 14 часов 40 минут проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, расположенного по ул. Новороссийской Республики, 14А в г. Новороссийске. В назначенное время в отсутствие представителя общества водоканал произвел отбор проб, по результатам которого составил акт N 166. Протоколом испытаний зафиксировано превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: БПКп, фосфор фосфатов, азот аммонийный, хлорид ион, сульфат ион.

06 августа 2014 года водоканал уведомил ответчика о выявленных превышениях предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Неуплата обществом 96 060 рублей 74 копеек за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в системы канализации с 01.08.2014 по 31.03.2014 явилась основанием для обращения водоканала с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В обоснование доводов водоканал представил акт N 166 и протокол испытаний, согласно которым в сточных водах абонента обнаружены загрязняющие вещества с превышением норм предельно допустимых концентраций.

Суды, оценив акт N 166 и протокол испытаний, пришли к выводу о том, что они являются ненадлежащими доказательствами сброса обществом сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций в системы канализации. Суды установили, что водоканал в 14 часов 09 минут 30.07.2014 вручил главному бухгалтеру ответчика по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 1 уведомление об отборе проб сточной воды. Согласно уведомлению отбор проб состоится 30.07.2014 в 14 часов 40 минут по адресу: г. Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, 14А. Из акта N 166 видно, что отбор проб начат в 14 часов 40 минут и окончен в 14 часов 50 минут. Суды указали, что при неявки абонента отбор должен был начаться не ранее 14 часов 55 минут. Ответчик пояснил, что прибыв к 14 часам 50 минутам на место отбора проб, не увидел представителей водоканала и был лишен права участвовать в отборе проб, в параллельном отборе проб, ведении фото и видеофиксации процедуры отбора проб сточных вод.

Суды пришли к выводу о том, что извещение бухгалтера ответчика (в обязанности которого не входит участие от имени общества в отборе проб) за 30 минут до начала проведения мероприятий по отбору проб сточных вод нельзя считать надлежащим уведомлением. Кроме того, истец не доказал, что у ответчика с учетом получения уведомления по месту нахождения юридического лица, а не месту нахождения объекта, в отношении которого проводилась проверка, имелась возможность обеспечить явку представителя в течение 30 минут. При таких обстоятельствах довод водоканала о том, что он заблаговременно (за 31 минуту до проведения отбора проб) уведомил главного бухгалтера общества, полномочия которого, по мнению истца, явствовали из обстановки, о проведении отбора проб, несостоятелен.

Довод водоканала о том, что Правила N 176, регулирующие правоотношения сторон, не предусматривают обязанность уведомлять абонента о проводимом отборе проб, следует отклонить. Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Пункт 68 Правил N 167 предусматривает, что при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Из приведенных положений Правил N 167 следует, что при производстве отбора проб абоненту должна быть обеспечена возможность реализовать свое право как на участие в отборе, так и на отбор параллельных проб, поэтому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана уведомить абонента о предстоящем мероприятии. Доказательства уведомления абонента, подтверждающие реальную возможность участия его в акте отбора проб, не представлены.

При рассмотрении дела суды руководствовались Правилами N 525. Действительно, в период отбора проб действовала редакция пункта 1, согласно которой названные Правила устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод. В пункт 1 Правил N 525 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 внесены изменения, согласно которым Правила также распространяются на абонентов, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

Согласно пункту 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента. Пункт 21 Правил N 525 предусматривает обязанность организации, осуществляющей водоотведение, любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525). В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Водоканал, не представив надлежащих доказательств уведомления абонента о предстоящем отборе проб, не указал, почему не согласен с примененным судами порядком уведомления, введенным в последующем в Правила N 525 в отношении таких абонентов как общество. Кроме того, в уведомлении о проведении 30.07.2015 отбора проб водоканал сослался на Правила N 525.

Довод водоканала о недоказанности обществом того, что в спорный период оно не допускало сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, несостоятелен, поскольку такая обязанность с учетом фактических обстоятельств спора лежит на истце.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А32-13923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко