Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2016 г. N Ф08-4442/16 по делу N А01-1963/2014

г. Краснодар

15 июля 2016 г.

Дело N А01-1963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Агаджанян Артура Владимировича (ИНН 230808652450, ОГРНИП 308230809500089) - Айвазяна С.Р. (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632), временного управляющего должника Шепиловой Натальи Александровны, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 2311165383, ОГРН 1132311013890), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-1963/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агаджанян А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ОАО "Механизированная колонна N 62" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника перед предпринимателем задолженности, подтвержденной решением суда общей юрисдикции.

Определением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, требования предпринимателя признаны обоснованными, суд обязал исполняющего обязанности временного управляющего должника Шепилову Н.А. включить требования предпринимателя в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 831 724 рублей для удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе ООО "СтройТранс" (далее - общество) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что при установленных требованиях по данному делу не подлежат применению положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что по договору цессии от 24.11.2011 N 047-2415 ООО "КраснодарЭнергоСтрой" уступило Агаджаняну А.В. право требования к обществу в сумме 13 689 664 рублей, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу А32-35917/2010. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в рамках дела N А32-35917/2010 и от 08.09.2014 в рамках дела N А32-12338/2013 правопреемником ООО "КраснодарЭнергоСтрой" признан Агаджанян А.В. Указанная задолженность не погашена (в том числе в рамках исполнительного производства). Это явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 10.09.2015 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2015, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 отменено, заявление предпринимателя о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 04.02.2016 заявление предпринимателя о вступлении в дело о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности и утверждении временного управляющего объединено в одно производство с заявлением предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2015.

Суд первой инстанции включил требование предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 12 831 724 рубля. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора указываются доказательства оснований возникновения задолженности, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обосновании требований предприниматель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-35917/2010 и определение от 08.09.2014 по тому же делу. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается преюдициально установленным.

В пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для принятия в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального судебного акта решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 о признании договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2013 не заключенными.

Кроме того, в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства оплаты должником спорной задолженности иному лицу.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции надлежаще оценили. В силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении требования кредитора применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А01-1963/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека