Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 306-ЭС23-7491 по делу N А65-236/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2023 г. N 306-ЭС23-7491 по делу N А65-236/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 по делу N А65-236/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаченко Ярославу Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 281 708 рублей 71 копейки задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Апайчев Евгений Николаевич, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является управляющей организацией в отношении спорного здания; протокол общего собрания от 01.12.2007 N 1 не оспорен, судом недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Общество указало, что у него в управлении находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д. 87/68.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 340,8 кв.м на 3 этаже указанного дома.

По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды отказали в удовлетворении требований.

В обоснование факта управления спорным домом истец ссылался на протокол N 1 общего собрания от 01.12.2007, согласно которому в собрании участвовало 13 собственников жилых помещений, общая площадь которых составляет 416,10 кв.м, что составляет 64% от общей площади жилых помещений.

При этом, как указали ответчик и третье лицо, общая площадь всего здания более 5000 кв.м (площадь жилых и нежилых помещений).

Доказательств, подтверждающих принятие собственниками всех помещений (жилых и нежилых) решения об избрании Общества в качестве управляющей организации, при наличии кворума, не представлено, в связи с чем по заявлению ответчика о фальсификации доказательств указанный протокол был исключен из числа доказательств по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Общества на оказание услуг по управлению домом.

Судами также установлено, что спорный дом построен в 1956 году, является 4-х этажным 5-ти подъездным; находился в собственности открытых акционерных обществ "Татстрой" и "Татсантехмонтаж", которые продали свои помещения юридическим и физическим лицам.

Из 5 подъездов 4 подъезда представляют собой нежилые помещения; само здание является административным зданием с жилыми квартирами; пятый подъезд представлен 16 квартирами; все нежилые помещения находятся в собственности 7 физических и юридических лиц.

В 2006 году собственниками помещений указанного выше дома была избрана управляющая компания - ООО "Жилищная административная компания"; с 01.11.2012 управляющей организацией была выбрано ООО "Ильфа".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания от 13.07.2016 ООО "Ильфа" прекращено управление указанным выше домом, в качестве управляющей организации с 01.07.2016 избрано ООО "Техно+".

Собственники 27.10.2016 решили изменить способ управления с управляющей компании на непосредственное управление с заключением договоров на жилищные (эксплуатационные) услуги с ООО "Техно+".

Нежилые помещения в 4-х подъездах располагаются таким образом, что в 3-х подъездах по 1 собственнику, в одном - 2 собственника; два собственника имеют отдельные входы со стороны улиц Гагарина и Тунакова, т.е. вход в подъезды не имеют совсем.

В связи с реализацией избранного способа управления собственники нежилых помещений самостоятельно заключают договоры либо содержат в штате сотрудников, обслуживающих инженерные коммуникации дома.

Собственники нежилых помещений взяли на себя все расходы по содержанию общедомового имущества, а именно, содержание двора, крыши, инженерных коммуникаций.

В 2016 году в доме за счет собственников нежилых помещений был установлен тепловой узел, который в настоящее время находится на обслуживании ООО "Инициатива" - другого собственника нежилого помещения.

Собственники содержат в штате своих организаций дворников, которые убирают двор указанного выше дома. Система электроснабжения и теплоснабжения, сантехнические сети содержатся и ремонтируется одним из собственников нежилых помещений, заключаются договоры ресурсоснабжения.

Истец не имеет доступа к указанным сетям в настоящее время и никогда не имел.

Более того, как указал ответчик, Общество не имеет доступа к общедомовым коммуникациям, поскольку проход в места общего пользования осуществляется через подъезды, куда сотрудники истца попасть не могут.

Ссылка истца на решение Московского районного суда г. Казани от 02.12.2019 по делу N 2-1474/19 правомерно отклонена судами, поскольку суд общей юрисдикции, рассматривающий дело с участием управляющей компании, не проверял легитимность ее избрания.

Более того, имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-232/2022, А65-234/2022, А65-8507/2022 по искам Общества к собственникам нежилых помещений в спорном доме, которыми истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств фактического управления зданием.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова