Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2016 г. N Ф08-4749/16 по делу N А53-23364/2015

г. Краснодар

18 июля 2016 г.

Дело N А53-23364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" (ИНН 7735522221, ОГРН 5067746111901) - Шибаева А.Д. (доверенность от 24.08.2015), в отсутствие ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗелАК Строй Комплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-23364/2015, установил следующее.

ООО "ЗелАК Строй Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 5 млн рублей компенсации ущерба, нанесенного деловой репутации.

Решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: исполнение антимонопольным органом возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не может служить основанием для признания его действий в качестве распространяющих сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию юридических лиц. В связи с принятыми судебными актами по делу N А40-160344/2013 сведения о заявителе исключены из реестра недобросовестных поставщиков. В данном случае отсутствует факт распространения сведений о заявителе в том смысле, который следует из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, сведения, которые были размещены антимонопольным органом, на момент их опубликования являлись действительными. Суд апелляционной инстанции в постановлении также указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу общества ввиду отсутствия самого морального вреда, а также отсутствия у общества права на компенсацию морального вреда. На момент признания незаконным решения от 13.08.2013 N РНП-61-93 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обращения истца в суд с иском по рассматриваемому делу статья 152 Кодекса действовала в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ, исключающего возможность взыскания в пользу юридического лица компенсации морального вреда. Общество не представило документального подтверждения того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых обществу причинен вред неимущественного характера (если исходить из иного толкования права на компенсацию морального вреда применительно к таким субъектам права, как юридические лица). Восстановление нарушенных имущественных прав истца в данном случае может быть осуществлено путем обращения с иском о взыскании убытков (с представлением соответствующего доказательственного обоснования).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что компенсация вреда деловой репутации юридического лица тождественна компенсации морального вреда, и с учетом положений статьи 151 Кодекса моральный вред не может быть взыскан в пользу юридического лица, так как оно не испытывает физических и нравственных страданий, следовательно, не имеет права претендовать на компенсацию морального вреда. Деловая репутация истца является неимущественным благом, которому причинен неимущественный вред ввиду незаконных действий ответчика. Пунктом 2 статьи 150 Кодекса установлено право на защиту неимущественных благ, поэтому общество правомерно требует возмещения нанесенного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 152 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 56, действовавшей на момент принятия ответчиком решения от 13.08.2013 N РНП-61-93.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение дорожных работ в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги: Р-215 Астрахань - Махачкала км 66+000 в Астраханской области.

17 июля 2013 года общество направило государственному заказчику - ФКУ "Севкавуправтодор" подписанные электронной цифровой подписью контракт и документ об обеспечении исполнения контракта (банковская гарантия от 17.07.2013 N 32/13).

29 июля 2013 года государственный заказчик разместил протокол об отказе в заключении государственного контракта в связи с предоставлением обеспечения исполнения контракта, не соответствующего пункту 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Управление приняло решение от 13.08.2013 N РНП-61-93 о включении сроком на два года сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-160344/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, признаны незаконными действия Федеральной антимонопольной службы по включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта (реестровый номер 0358100002313000089) и решение управления от 13.08.2013 N РНП-61-93. Суд обязал Федеральную антимонопольную службу исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В исковом заявлении общество указало, что таким образом управление распространило сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: незаконно включило сведения об истце в публичный общедоступный реестр недобросовестных поставщиков, в результате у третьих лиц могло быть сформировано мнение об истце как о недобросовестном участнике хозяйственных отношений, последствием является утрата доверия к деловой репутации истца, сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Полагая, что незаконными действиями управления его деловой репутации нанесен ущерб, общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на положения гражданского законодательства о компенсации морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, исходили из того, что на момент публикации сведения, внесенные административным органом, соответствовали действительности, поскольку решение ответчиком было вынесено 13.08.2013, а решение Арбитражного суда города Москвы - 30.12.2013. После признания решения от 13.08.2013 N РНП-61-93 незаконным ответчик на официальном сайте внес изменения, сведения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков удалил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в силу статей 150 и статьей 152 Кодекса деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица, следовательно, компенсация в пользу юридического лица не взыскивается.

Кроме того, за исполнение обязанностей, возложенных на ответчика положениями о его деятельности, нельзя признать порочащими деловую репутацию лица, в отношении которого принято то или иное решение, если это исполнение осуществлено без злоупотребления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано следующее. С 1 октября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым также были внесены изменения в главу 8 ГК РФ "Нематериальные блага и их защита". По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (дата вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 ГК РФ (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Иск о компенсации нематериального репутационного вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, которая не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А53-23364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк