Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4699/16 по делу N А53-11325/2011

г. Краснодар

21 июля 2016 г.

Дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант-Строй"" (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106) - Байрамбекова Малика Мусаибовича, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), закрытого акционерного общества АКБ "Фора-Банк" (ИНН 7704113772, ОГРН 1027739553764), общества с ограниченной ответственностью "Меларс" (ИНН 6165157678, ОГРН 1096165004308), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А53-11325/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Гарант-Строй"" (далее - должник, общество) внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками должника: банковские операции по перечислению денежных средств в размере 1 068 666 рублей 84 копейки с расчетного счета должника N 40702810800050000014, открытого в АКБ "Фора-Банк" (ЗАО), в пользу ООО "Каркаде", оформленные платежными поручениями: от 21.03.2013 N 3 на 705 тыс. рублей, 29.03.2013 N 11 на 125 575 рублей 69 копеек, 06.09.2013 N 46 на 170 тыс. рублей, 24.09.2013 N 54 на 68 091 рубль 15 копеек; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Каркаде" в пользу должника денежных средств в размере 1 068 666 рублей 84 копеек, а также восстановлении права требования ООО "Каркаде" к ООО "Меларс" в размере 1 068 666 рублей 84 копеек.

Определением суда от 17.02.2016 (судья Комурджиева И.П.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о признании оспариваемой сделки должника недействительной подано в арбитражный суд 05.06.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, определением суда от 17.02.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что внешним управляющим не пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда, о том, что арбитражный управляющий не пропустил срок исковой давности на обращение с иском о признании недействительными платежей, совершенных должником в 2013 году, ошибочен. Суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, что является нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Определением суда от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Решением суда от 24.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

В соответствии с положениями 1 и 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий должника Байрамбеков М.М. (арбитражный, внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками должника следующие банковские операции:

- по перечислению должником в пользу ООО "Каркаде" по платежному поручению от 21.03.2013 N 3 денежных средств в размере 705 тыс. рублей, с назначением платежа: оплата лизинговой задолженности по договору лизинга N 11901/2011 от 30.09.2011 (оплата производится за ООО "Меларс");

- по перечислению должником в пользу ООО "Каркаде" по платежному поручению от 29.03.2013 N 11 года денежных средств в размере 125 576 рублей 60 копеек с назначением платежа: оплата лизингового платежа по договору лизинга N 11901/2011 от 30.09.2011 (оплата производится за ООО "Меларс");

- по перечислению должником в пользу ООО "Каркаде" по платежному поручению от 06.09.2013 N 46 денежных средств в размере 170 тыс. рублей с назначением платежа: оплата лизингового платежа по договору лизинга N 13901/2011 от 30.04.2011 на основании акта сверки (оплата производится за ООО "Меларс");

- по перечислению должником в пользу ООО "Каркаде" по платежному поручению от 25.09.2013 N 54 денежных средств в размере 68 091 рубля 15 копеек с назначением платежа: оплата лизингового платежа по договору лизинга N 11901/2011 от 30.09.2011 (оплата производится за ООО "Меларс").

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной нормы права, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий в заявлении об оспаривании сделок указал, что должник, находясь в процедуре банкротства и являясь аффилированным лицом по отношению к ООО "Меларс", совершил в адрес ООО "Каркаде" в нарушении законных прав и интересов как текущих кредиторов, так кредиторов третьей и четвертой очередей, безвозмездные платежи, которые привели к выбытию денежных средств из имущественного комплекса предприятия (конкурсной массы) и при этом не привели к уменьшению его кредиторской задолженности. ООО "Меларс" и ООО "Каркаде" были осведомлены о финансовом положении должника, который находился в процедуре банкротства. Должник злоупотребил своим правом на распоряжение денежными средствами на расчетном счете и осуществил платежи, недопустимые в хозяйственной деятельности юридического лица: в процедуре банкротства безвозмездно передал денежные средства ООО "Каркаде", не получив в результате зачета собственных требований перед ООО "Меларс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

Как указал суд апелляционной инстанции, для оспаривания сделок внешнему управляющему необходимо было установить отсутствие обязательств должника перед ООО "Меларс", чего на основании платежных поручений осуществить невозможно. Кроме того, документы о хозяйственной деятельности должника руководителем общества в установленный срок переданы не были.

24 марта 2014 года внешний управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением суда от 26.05.2014 заявление внешнего управляющего об обязании генерального директора общества Меликяна Армена Суреновича передать внешнему управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности удовлетворено. На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 02.06.2014 N 24607/14/29/61029-ИП. Согласно актам приема-передачи документы должника переданы управляющему 20.08.2014. Внешний управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд 05.06.2015, т. е. в пределах годичного срока. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внешним управляющим не пропущен срок исковой давности для подачи в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд принял во внимание, что фактически директор должника Меликян А.С. оплатил долги созданного им предприятия (ООО "Меларс") в период процедуры банкротства должника. При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о ничтожности сделки должника (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Управляющим не был пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. В кассационной жалобе не содержатся доводы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко