Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4364/16 по делу N А32-29454/2015

г. Краснодар

20 июля 2016 г.

Дело N А32-29454/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049) - Гребенкина А.А. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061), управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001483, ОГРН 1082360001690), третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 (Ф08-3397/2016) по делу N А32-29454/2015 (судья Садовников А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Т.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) заинтересованных лиц при рассмотрении ее заявлений о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:32:0401000:210 площадью 32,5477 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о (фактически секция 20 части контура 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Впоследствии предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду за плату сроком на 15 лет под кормовые нужды молочно-товарного животноводства с последующим заключением договора аренды в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Решением суда от 23.10.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 кассационная жалоба предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 об отказе в разъяснении определения суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 возвращена.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 предпринимателю отказано в разъяснении определения суда кассационной инстанции от 05.05.2016.

Предприниматель, не согласившись с определением от 25.05.2016, обратился в суд кассационной инстанции. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу. Определение от 25.05.2016 принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, уведомил суд о ведении аудиозаписи судебного заседания и заявил следующие ходатайства:

- о фальсификации доказательства, а именно копии архивной выписки от 05.10.2015 N 4066 из постановления от 13.08.1992 N 501. Предприниматель также просил вынести отдельное определение в адрес прокурора Краснодарского края, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждения уголовного дела по факту возможных коррупции в администрации, очередного служебного подлога, фальсификации и грубого использования чиновниками заведомо подложных доказательств;

- о вынесении частного определения в адрес руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю о понуждении их устранить выявленный факт нарушения ведения ГКН по участку площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю представить в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю учетные сведения о погашении 09.12.2013 регистрационной записи от 12.11.2012 N 23-23-14/080/2012-307 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:210 на основании заявления представителя департамента от 25.11.2013, а ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю - надлежаще их скорректировать.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции. Поэтому заявление предпринимателя о фальсификации доказательства (копии архивной выписки от 05.10.2015 N 4066 из постановления от 13.08.1992 N 501) не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации. Частное определение направляется в государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, адвокату, субъекту профессиональной деятельности, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в прокуратуру и органы предварительного расследования для принятия мер прокурорского реагирования, либо инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководства Управления Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю для устранения факта нарушения ведения ГКН в отношении земельного участка площадью 32,5477 га с кадастровым номером 23:32:0401000:210 не подлежит удовлетворению с учетом решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 года по делу N 2-8/12.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Правила указанной процессуальной нормы применимы и при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Поставленные заявителем вопросы не вытекают из каких-либо неясностей, содержащихся в определении суда кассационной инстанции, и по существу направлены не на его разъяснение, а на несогласие с судебным актом, в связи с чем, обосновано отклонены.

Вместе с тем вопросы о законности судебного акта не могут рассматриваться в порядке разъяснения судебного акта.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны о фальсификации доказательств и вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 по делу N А32-29454/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина