Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4847/16 по делу N А63-12879/2015

г. Краснодар

21 июля 2016 г.

Дело N А63-12879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие заявителя - Ленской Ольги Валерьевны, заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Ленской Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-12879/2015, установил следующее.

Ленская О.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015 N 40454/15/26039-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Юшковым Михаилом Сергеевичем;

- прекратить исполнительное производство;

- возложить обязанность на виновных в нарушении прав - вернуть незаконно списанные денежные средства с банковских счетов;

- признать право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов.

Определением от 03.11.2015 заявление оставлено без движения до 03.12.2015 в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление в адрес должностного лица и другой стороне исполнительного производства копии заявления и необходимых доказательств; непредставления копии свидетельства о государственной регистрации Ленской О.В. в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствием указания в заявлении наименования органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, его места нахождения или места жительства.

Определением от 04.12.2015 суд первой инстанции продлил срок, установленный определением от 03.11.2015 для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 13.01.2016.

Определением апелляционного суда от 11.01.2016 жалоба на определение от 04.12.2015 возвращена заявителю со ссылкой на то, что обжалование судебного акта об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 определение апелляционного суда от 11.02.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 заявление Ленской О.В. возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с принятым определением, Ленская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 определение от 25.01.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ленская О.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2016. Заявитель указывает, что исполнила требование о направлении жалобы (заявления) МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю и начальнику Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя, старшему судебному приставу Титову С.А.; судебный пристав-исполнитель Юшков М.С. был уволен из Промышленного районного отдела судебных пристава города Ставрополя осенью 2015 года; представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя невозможно в связи с отсутствием у нее такого статуса; в заявлении содержится наименование органа (лица), которые приняли оспариваемый акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акут и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Статьей 4 Кодекса предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 года N 830-О).

Часть 2 статьи 125 Кодекса, обязывающая заявителя указать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, направлена на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 N 830-О).

Из материалов дела следует, что в вводной части заявления Ленской О.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не указан в качестве ответчика (заинтересованного лица) судебный пристав-исполнитель Юшков М.С., чье постановление оспаривается, в то же время в качестве привлекаемых к участию в деле лиц указаны начальник Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя, старший судебный пристав Титов С.А. (но не назван его статус - заинтересованное лицо), а также взыскатель - МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, указано их местонахождение. Доказательства направления копии заявления данным лицам представлены.

Таким образом, в жалобе (заявлении) Ленской О.В. названы лица, которых заявитель полагает заинтересованными (ответчиками) по данному делу, этим лицам направлены копии заявления, в самом в тексте жалобы (заявления) также указано, какой ненормативный правовой акт обжалуется и кем он вынесен, то есть требования Ленской О.В. индивидуализированы и носят адресный характер.

Статьей 47 Кодекса предусмотрено право суда при подготовке к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим или с согласия истца привлечь второго ответчика.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса не требуется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Ленской О.В., поэтому определение от 25.01.2016 и постановление от 11.05.2016 надлежит отменить, а дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А63-12879/2015 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина