Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 7 июня 2023 г. N 117/931-8 "О Порядке доставки в избирательные комиссии избирательной документации и иных отправлений, связанных с подготовкой и проведением дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатным избирательным округам, федеральной фельдъегерской и специальной связью" (с изменениями и дополнениями)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-3242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьник Е.В., Школьник А.В. к Грудининой Т.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Грудининой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что 21.08.2015 года между Школьником А.В. в лице законного представителя ФИО7, Школьник Е.В. с одной стороны и Грудининой Т.И. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого здания.

В соответствии с договором истцы продали ответчику, а ответчик купил целое нежилое здание площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.4 договора, ответчик купила у истцов нежилое здание за 1 500 000,00 рублей, из которых: 500 000,00 рублей переданы ответчиком истцам в равных долях (по 250 000,00 рублей каждому) до подписания договора, 1 000 000,00 рублей будет передан ответчиком истцам в равных долях (по 500 000,00 рублей каждому) в течении 7 дней после получения Грудининой Т.И. или ее доверенным лицом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документов о регистрации права собственности на земельный участок под гаражом.

До настоящего момента, став собственником гаража, право собственности на земельный участок ответчиком зарегистрировано не было, соответственно, цена договора 1 000 000 руб. не уплачена ответчиком истцам, чем нарушаются их права. На вопросы истцов, по какой причине не предпринимается действий по приобретению и государственной регистрации права собственности на земельный участок под гаражом, ответчик сообщает, что у нее возникают проблемы с осуществлением административных процедур.

28.03.2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой указали, что, по их мнению, все разумные сроки оформления земельного участка истекли, и задержка оплаты по договору вызвана тем, что ответчик ведет себя недобросовестно и сознательно оттягивает наступление условия, с которым связан момент окончательного расчета по договору. До настоящего времени ответчик не предпринял мер по оформлению земельного участка под приобретенным по договору купли-продажи от 21.08.2015 года гаражом.

На основании изложенного, с учетом уточнения просили признать условие оплаты Грудининой Т.И. по договору купли-продажи нежилого здания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015 года 1 000 000 рублей Школьник Е.В. и Школьнику А.В. (по 500 000 рублей каждому) наступившим; взыскать с Грудининой Т.И. в пользу Школьник Е.В. 500 000 рублей по договору купли-продажи нежилого здания N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015 года; взыскать с Грудининой Т.И. в пользу Школьника А.В. 500 000 рублей по договору купли-продажи нежилого здания N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2015 года.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года исковые требования Школьник Е.В., Школьник А.В. удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Грудинина Т. И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с необходимостью представить обоснованные возражения на иск, доказательства в обоснование возражений на предъявленные требования, чем лишил ее возможности представить доказательства, отсутствие которых привело к неправильным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, она не предприняла действий, направленных на оформление права собственности на земельный участок под гаражом, поскольку апеллянт обращалась к представителю истцов ФИО8 об оказании услуги по оформлению права собственности на землю, затем по его рекомендации к ФИО14, ответчиком были переданы все документы, однако в сентябре 2016 г. документы были возвращены ей без исполнения.

Кроме того указывает, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства.

Заявитель полагает, что заключая договор купли-продажи, она не могла знать о том, что существуют обстоятельства, которые не позволят ей произвести необходимые действия по регистрации земельного участка по независящим от нее причинам, в то время как истцы знали об этом.

Исходя из изложенного, апеллянт считает что суд, сделал необоснованный вывод о том, что наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала ответчик, которой наступление условия невыгодно, поскольку ответчиком были предприняты все возможные и зависящие от нее действия по выполнению возложенного на нее обязательства.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Выслушав пояснения представителя Грудининой Т.И. на основании доверенности Кузнецовой Л.Н., представителя Школьник Е.В., Школьник А.В. на основании доверенностей Михайленко О.В., рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб ы ввиду следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2015 года между истцом Школьник Е.В. и истцом Школьник А.В., в лице законного представителя ФИО22 (продавцов) и ответчиком Грудининой Т.И. (покупателем), заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадь 19,8 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом ФИО11

В соответствии с п.4 договора покупатель Грудинина Т.И. приобрела у продавцов Школьник Е.В. и Школьник А.В. в лице законного представителя ФИО20., указанное нежилое здание за 1 500 000,00 рублей, из которых 500 000,00 рублей переданы покупателем - продавцам в равных долях (по 250 000,00 рублей каждому) до подписания договора; 1 000 000,00 рублей будет передан покупателем - продавцам в равных долях (по 500 000,00 рублей каждому) в течение 7 дней после получения покупателем или его доверенным лицом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документов о регистрации права собственности на земельный участок под гаражом.

14.09.2015года право собственности на нежилое здание общей площадь 19,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенное Грудининой Т.И. по договору купли-продажи нежилого здания от 21.08.2015 года, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним, о чем сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

До настоящего времени ответчиком не оформлено право собственности на земельный участок под приобретенным по договору купли-продажи от 21.08.2015 года гаражом, денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей по договору не переданы продавцам Школьник Е.В. и Школьник А.В., тогда как с момента государственной регистрации права собственности на приобретенное нежилое здание прошло более 1 года.

29.03.2016 года истцы вручили ответчику претензию с требованием о производстве окончательного расчета по договору купли-продажи нежилого здания от 21.08.2015 года в виду истечения разумных сроков для оформления права собственности на земельный участок под приобретенным гаражом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, п.3 ст.154, п.1 ст.432, ст.552, ст.157 ГК РФ и исходил из того, что согласно п.4 договора купли-продажи, заключенного сторонами, оплата основной суммы по сделке купли-продажи гаража - 1000 000 руб. поставлена в зависимость от оформления ответчиком права собственности на земельный участок под данным гаражом, то есть сделка заключена под отлагательным условием, которое не наступило вследствие недобросовестного поведения ответчика Грудининой Т.И., которая не предприняла за период с 22.08.2015 года до 5.12.2016 года действий, направленных на оформление права собственности на земельный участок под гаражом. Ссылаясь на положения закона об обязательствах, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", установив недобросовестность поведения покупателя по сделке, и учитывая, что именно ввиду данного недобросовестного поведения Грудининой Т.И., которой наступление условия об оплате невыгодно, и с которым договор связывает оплату оставшейся суммы по сделке, условие не исполнено, суд сделал вывод о том, что условие считается наступившим.

Суд указал, что каких-либо объективных данных о невозможности совершения действий по оформлению права собственности на земельный участок под гаражом в этот период стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд требования Школьник Е.В., Школьник А.В. удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Грудининой Т.И. об отложении судебного заседания, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.В соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

13.12.2016 года Грудининой Т.И. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения, а времени для обсуждения условий мирового соглашения до даты судебного заседания было не достаточно, а так же указано на то, что на стадии заключения мирового соглашения для обсуждения его условий был приглашен адвокат.( л.д.63)

Суд, обсудив заявленное ходатайство ответчика, заслушав позиции сторон и в частности представителя истцов, который относительно отложения рассмотрения дела обоснованно возражал, не усмотрел оснований к отложению рассмотрения дела ( л.д.69).

Данный отказ в удовлетворении ходатайства закону не противоречит, мотивирован и жалоба не содержит доводов, исходя из которых с ним можно не согласиться.

Следовательно, ссылки на то, что отказывая в отложении судебного заседания лишил Грудинину Т.И. возможности представления доказательств являются необоснованными, поскольку, во-первых, необходимостью представления доказательств ходатайство об отложении судебного заседания не аргументировалось, а во-вторых, с учетом срока подачи иска и вынесения решения, судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств по делу.

Суждения апеллянта о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Грудинина Т.И. не предприняла действий, направленных на приобретение права собственности на земельный участок, несогласие с выводом суда о недобросовестности поведения ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Суд правильно указал, что сделка была заключена сторонами 21.08.2015 года, ответчик фактически получила в собственность гараж, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пользуется им, зарегистрировала право собственности на данное нежилое здание (л.д.46), однако до настоящего времени, то есть до момента рассмотрения дела, не предприняла реальных действий по приобретению права собственности на земельный участок под гаражом, тогда как именно с наступлением данного условия договор связывает обязанность ответчика оплатить оставшуюся по договору сумму - 1000 000 руб.

Ссылки апеллянта на обращения в июле 2016 года к представителю истцов правильность выводов суда не опровергают и ничем объективно не подтверждены. При этом само по себе данное обращение не свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по оформлению права собственности на участок под гаражом. Следует обратить внимание и на то, что и данное обращение, которое со слов апеллянта имело место быть в июле 2016 года, то есть через год после заключения сделки купли-продажи не свидетельствует о добросовестном исполнении условия договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истцами Грудининой Т.И. в связи с длительным неисполнением договора была направлена претензия, которая ответчиком получена 28.03.2016 года (л.д. 19-21).

При этом, и на момент апелляционного рассмотрения дела (март 2017 года), то есть спустя год, условие договора об оформлении права собственности на земельный участок ответчиком не исполнено и доказательств объективного отсутствия возможности исполнения данной обязанности ответчик суду не представила, на что правильно указал суд.

Более того, получив претензию истцов в марте 2016 года, ответчик только в декабре 2016 года, то есть спустя 9 месяцев обратилась к ООО " Гео-Дон" с заявлением с целью выполнения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка (л.д.57). При этом, данное обращение имело место уже в период рассмотрения настоящего дела судом, что тоже имеет правовое значение для оценки добросовестности действий ответчика.

Затем, получив заключение ООО " Гео-Дон" 5.12.2016 года ответчик не представила доказательств совершения каких-либо действий, которые необходимы для оформления права собственности на земельный участок и подробно отражены в данном заключении вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Указанные сроки исполнения условия договора, безусловно, не могут быть признаны разумными. При этом, не производя на протяжении более полутора лет необходимых действий по оформлению права на земельный участок, ответчик фактически пользуется гаражом, не оплатив по сделке, предметом которой земельный участок не является, значительную сумму - 1000 000 руб.

Доказательств обратного в деле нет, каких-либо иных доказательств предпринимаемых ответчиком действий по исполнению условия договора об оформлении права собственности на земельный участок, обращений к истцам и иных действий, на которые апеллянт ссылается в жалобе, ответчик суду первой инстанции так же не представила, как и не доказана в ходе рассмотрения дела ссылка апеллянта на то, что ответчиком были предприняты все возможные действия и зависящие от нее для выполнения возложенного на нее обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно при принятии решения по делу исходил из оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом, правовое значение имеет и то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи земельный участок под гаражом не являлся, следовательно, договором предусмотрена стоимость объекта, передаваемого по сделке - гаражного бокса ( нежилого здания площадью 19,8 кв.м., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

С учетом приведенного выше судебной коллегией приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обосновано и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грудининой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7 марта 2017 года.