Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2016 г. N Ф08-4748/16 по делу N А32-33757/2015

г. Краснодар

25 июля 2016 г.

Дело N А32-33757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вэст Лэйк Рус" (ИНН 6102027010, ОГРН 1076102002470) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-33757/2015, установил следующее.

ООО "Вест Лэйк Рус" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможни о признании незаконным отказа по возврату 306 608 рублей 15 копеек излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317110/120514/0012550, 10317110/190514/0013187, 10317110/220514/0013667, выразившегося в отказе в рассмотрении заявления N 4, изложенного в письме от 08.07.2015 N 13-13/21596; об обязании таможни осуществить возврат 306 608 рублей 15 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Решением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от от 05.04.2016, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально; общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, решения о признании незаконными действий по корректировке спорных ДТ ни судом, ни в порядке ведомственного контроля не принимались.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта 01.12.2007 N 6, заключенным между ООО "Вест Лэйк Рус" и фирмой HANGZHOU ZHONGCE RUBBER CO. LT (в 2013 реорганизовано в ZHONGCE RUBBER GROUP CO. LTD (Китай), спецификациями к контракту от 07.03.2014 N 329 (24 366 долларов США), N 328 (24 366 долларов США), N 325 (24 561 долларов 60 центов США), общество в 2014 году ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Новороссийск (Инкотермс 2000) новые пневматические шины для грузовых автомобилей, страна происхождения Китай, оформленные в таможенном отношении по спорным ДТ.

Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорной ДТ товара определена обществом по первому методу таможенной оценки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, общество представило таможне следующие документы: контракт купли-продажи от 01.12.2007 N 6, спецификации к контракту от 07.03.2014 N 329, N 328, N 325; коммерческие инвойсы от 08.03.2014 N AL-YL20140110-K7 на сумму 24 366 долларов США (по ДТ N 10317110/120514/0012550), N AL-YL20140110-K6 на сумму 24 366 долларов США (по ДТ N10317110/190514/0013187), N AL-YL20140110-K3 на сумму 24 561 долларов 60 центов США (по ДТ N10317110/220514/0013667), упаковочные листы, коносаменты, паспорт сделки.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом по спорным ДТ первым методом определения таможенной стоимости товара, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, не представлены документы по оплате товара, не представлены документы и пояснения по оплате лицензионных платежей за использование товарного знака. Таможня предложила обществу внести обеспечение таможенных платежей на сумму 818 676 рублей 55 копеек для осуществления выпуска товара.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки от 13.05.2014 по ДТ N 10317110/120514/0012550 (со сроком предоставления дополнительных документов до 12.06.2014), от 20.05.2014 по ДТ N 10317110/190514/0013187 (со сроком предоставления дополнительных документов до 19.06.2014), от 23.05.2014 по ДТ N10317110/220514/0013667 (со сроком предоставления дополнительных документов до 21.06.2014), расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок, а именно: экспортную таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык; прайс-листы производителя ввозимых товаров, либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц; ведомость банковского контроля; документы на основании которых осуществлялась оплата по данной поставке товаров; банковские платежные документы по оплате данной партии товара; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; пояснения, кем осуществлялась оплата транспортных расходов, копию коносамента с отметкой об оплате фрахта; другие документы, которые декларант считает возможным предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляцию цены реализации товара).

Общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы, что послужило основанием для принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.05.2014 по ДТ N 10317110/120514/0012550, от 22.05.2014 по ДТ N 10317110/190514/0013187, от 30.05.2014 по ДТ N 10317110/220514/0013667. В обоснование корректировки таможенной стоимости, таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, так как не предоставлены дополнительно запрошенные документы.

В связи с возникшей обязанностью скорректировать таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров и уплатить доначисленные таможенные платежи, а также с целью ускорения завершения таможенного оформления товаров в соответствии с решениями и расчетами таможенного органа, общество скорректировало таможенную стоимость товаров по шестому методу ее определения.

В результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 306 608 рублей 15 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 08.07.2015 N 13-13/21596 таможня отказала обществу в рассмотрении заявления 22.01.2015 N 8, мотивировав отказ отсутствием факта уплаты или взыскания в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает таможенные платежи, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных видов товаров.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 111, 183,185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшем на период ввоза товара на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ.

Доводы таможни о том, что заявитель не представил экспортные декларации в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров, в результате чего, не подтвердил цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, мотивированно отклонены судами, как документально неподтвержденные и не основанные на нормах закона.

Суды установив, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется, сделали вывод о том, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Таким образом, является правильным вывод судебных инстанций о несостоятельности вывода таможенного органа о невозможности определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи Кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку согласно выпискам из ДТ, полученным из ИАС "Мониторинг-Анализ" корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась на основе товаров, условия поставки которых несопоставимы с условиями поставки товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

При таких обстоятельствах, установив необоснованность корректировки таможней таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ и доначислением ею таможенных платежей, уплаченных обществом, суды сделали вывод о наличии у общества соответствующей переплаты по таможенным платежам и обоснованно обязали таможню возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи.

Довод таможни об отсутствии судебного акта о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости спорного товара или решения вышестоящего таможенного органа об отмене решения таможни не может быть принят во внимание, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.

Доводы таможни не лишают общество права на защиту иным способом, в том числе путем предъявления заявления о признании незаконными решения таможни об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей или оставлении такого заявления без рассмотрения, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемом случае находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Факт излишней уплаты (взыскания) спорной суммы таможенных платежей подтвержден материалами дела. Доказательства обратного таможня не представила.

С учетом изложенного вывод судов об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных