Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2016 г. N Ф08-3674/16 по делу N А32-18184/2014

г. Краснодар

25 июля 2016 г.

Дело N А32-18184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330) - Бобылевой Е.Л. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" (ОГРН 1102352001267), администрации муниципального образования Темрюкский район (ОГРН 1022304744560), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", Федерального агентства морского и речного транспорта, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18184/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таманский паромный терминал" (далее - общество), администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 11.10.2011 N 3000004638 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:62, площадью 205 600 кв. м, расположенного по адресу: Темрюкский район, порт Кавказ, пос. Коса Чушка (далее - земельный участок),

- признать отсутствующим обременение в виде права аренды общества на земельный участок,

- истребовать земельный участок у общества из чужого незаконного владения.

Определениями от 03.06.2014 и от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие, Росморпорт) и Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - федеральное агентство; т. 1, л. д. 1 - 2, т. 2, л. д. 243 - 244).

Определением от 21.11.2014 по ходатайству обществу по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" Козачинскому Ю.С. (т. 3, л. д. 163 - 165).

19.03.2015 в суд представлено экспертное заключение (т. 3, л. д. 183, 184 - 198).

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт, подготовивший заключение, который ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, ответы эксперта на дополнительные вопросы занесены в протокол судебного заседания, состоявшегося (с учетом перерыва) 11 - 18 августа 2015 года (т. 3, л. д. 199 - 200, т. 4, л. д. 10 - 12).

Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация и общество 11.10.2011 заключили договор N 3000004638 аренды земельного участка площадью 205 600 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0101013:62, расположенного на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и иного специального назначения (далее - земли промышленности), по адресу: Темрюкский район, порт Кавказ, пос. Коса Чушка, предоставленного для размещения объекта, необходимого для эксплуатации объектов морского водного транспорта. В отношении указанного земельного участка 14.03.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Аренда земельного участка в пользу общества на основании договора аренды от 11.10.2011 N 3000004638 зарегистрирована в ЕГРП 25.11.2011, то есть ранее регистрации права собственности Российской Федерации. Перевод земельного участка в категорию земель промышленности произведен на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.06.2011 N 959-р. Береговая полоса является динамическим явлением, ее местоположение изменяется с течением времени; по состоянию на 2014 или 2015 год нахождение береговой полосы и ее конфигурация могут отличаться от координат береговой полосы в 2011 году, во время заключения оспариваемого договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы Черного или Азовского моря по состоянию на 2011 год. Для удовлетворения исковых требований территориальное управление должно доказать не только нахождение земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:62 в границах береговой полосы моря, но и принадлежность данного участка на праве собственности Российской Федерации на момент заключения договора. Правовую позицию территориального управления о том, что поскольку береговая полоса входит в состав водного объекта, земельный участок, включающий береговую полосу, принадлежит собственнику водного объекта - Российской Федерации, суд признал не основанной на надлежащем толковании норм материального права. Водное законодательство регулирует правоотношения по использованию, охране водных объектов (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4 Водного кодекса Российской Федерации, далее - Водный кодекс) и не содержит норм об отнесении земельных участков, входящих в водоохранную зону федеральных водных объектов (часть 1 статьи 65 Водного кодекса), к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок. Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, не является критерием разграничения государственной собственности на землю в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-Ф), но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка. В действующем водном законодательстве отсутствует указание на отнесение земель в пределах береговой полосы к водному объекту, а в земельном законодательстве - об отнесении земель в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования - к собственности Российской Федерации. Поскольку участок с кадастровым номером 23:30:0101013:62 не отнесен действующим водным и земельным законодательством к федеральной собственности, исковые требования территориального управления, заявленные по мотиву принадлежности земельного участка к собственности Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение от 07.12.2015 и апелляционное постановление от 28.03.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, предоставленный обществу в аренду земельный участок полностью находится в береговой полосе (20 м) и в водоохранной зоне (500 м) Керченского пролива Черного моря и Таманского залива Азовского моря, сформирован из земель, находящихся в государственной собственности. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0101013:62 зарегистрировано в ЕГРП (14.03.2014), при его предоставлении администрацией нарушены требования земельного законодательства. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме. Спорный участок находится в береговой полосе водного объекта федерального значения. В силу части 6 статьи 6 Водного объекта береговая полоса предназначается для общего пользования. Поскольку в границах спорного земельного участка расположена береговая полоса, и соответствующий участок находится в федеральной собственности, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу вышеуказанных норм закона и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) содержит разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Росморпорт и администрация представили отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Росморпорт, администрация и управление Росреестра письменно заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, которые окружным судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

В судебном заседании представитель территориального управления на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного обременения невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого обременение возникло. Оспаривание зарегистрированного обременения, преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

В федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.

В целях разграничения государственной собственности на землю с 1 июля 2006 года введена в действие статья 3.1 Закона N 137-ФЗ (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ), с указанного момента земельные участки на территории Российской Федерации считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. Расположение земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта уровень собственности на такой участок не определяет, такой критерий разграничения публичной собственности на землю в Законе N 137-ФЗ, Водном кодексе (ином федеральном законе) не предусмотрен.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебные инстанции установили, что основания считать спорный земельный участок принадлежащим на праве собственности Российской Федерации в момент заключения администрацией и обществом договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N 3000004638, истцом не подтверждены.

Доводы жалобы, обусловленные расположением спорного земельного участка полностью в береговой полосе (20 м) водного объекта федерального значения и уровня собственности, предназначенной для общего пользования, окружным судом не принимаются, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0101013:62 находится в водоохранной зоне Керченского пролива Черного моря и Таманского залива Азовского моря, сформирован из земель, находящихся в государственной собственности, и право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано в ЕГРП 14.03.2014, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств принадлежности данного участка к собственности Российской Федерации на момент заключения администрацией и обществом договора аренды от 11.10.2011, не опровергают и о нарушении администрацией требований законодательства, прав и законных интересов Российской Федерации, не свидетельствуют.

Суждение заявителя о том, что водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого (водного) объекта, то есть самим водным объектом, что позволяет применять к определению уровня собственности земельных участков, расположенных в водоохранных зонах, правил частей 1, 2 статьи 8 Водного кодекса, подлежит отклонению, ввиду несоответствия его нормам части 2 статьи 2, частей 1 - 4 статьи 5, частей 1, 18 статьи 65 Водного кодекса, части 1 статьи 3, части 1 статьи 6 Земельного кодекса, разграничивающим предметы и сферы регулирования водным и земельным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.12.2015 и апелляционного постановления от 28.03.2016 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А32-18184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов