Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2016 г. N Ф08-5047/16 по делу N А32-42522/2015

г. Краснодар

26 июля 2016 г.

Дело N А32-42522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Отрадненский район (ИНН 2345003133, ОГРН 1022304448396) - Павлюченко Е.И. (доверенность 24.02.2016), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Капланяна Виктора Степановича (ИНН 234500278366, ОГРНИП 307234529100017) и Шайдарова Сергея Денисовича - Рябич О.М. (доверенности от 03.11.2015 и 12.02.2016), от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Элизбаровой Т.Н. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие третьего лица - Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Отрадненский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-42522/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капланяну Виктору Степановичу (далее - предприниматель), к Шайдарову Сергею Денисовичу о признании недействительным договора купли-продажи здания очистных сооружений и земельного участка от 11.01.2010 N 1, заключенного ОАО "Пищекомбинат Отрадненский" (в лице конкурсного управляющего Шайдарова С.Д.) и предпринимателем Капляняном В.С., а также о применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с ликвидацией стороны оспариваемой сделки - ОАО "Пищекомбинат Отрадненский".

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить спор по существу. Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание нарушение законодательства о банкротстве при заключении оспариваемой сделки, которая посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку объекты очистки сточных вод являются социально значимыми объектами, а действия собственника Капланян В.С. по опубликованию в средствах массовой информации объявления о прекращении деятельности объекта и приема сточных вод порождают социальную напряженность и беспокойство среди населения станицы Отрадной; в связи с вынесением обжалуемых судебных актов, в которых содержится вывод о невозможности оспорить сделку в связи с ликвидацией одной из ее сторон (ОАО "Пищекомбинат Отрадненский"), администрация фактически лишилась права на судебную защиту.

В отзывах на жалобу предприниматель, Шайдаров С.Д. и департамент указывают, что суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов в качестве стороны по делу.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы, представители предпринимателя, Шайдарова С.Д. и департамента высказали свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация оспаривает договор купли-продажи от 11.01.2010 N 1, заключенный ОАО "Пищекомбинат Отрадненский" (продавец) в лице конкурсного управляющего Шайдарова С.Д. и предпринимателем, то есть стороной договора в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо предпринимателя является ОАО "Пищекомбинат Отрадненский". Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Шайдаров С.Д. не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении сделки, будучи конкурсным управляющим, действовал от имени и в интересах общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Пищекомбинат Отрадненский" в порядке части 5 статьи 46 Кодекса.

Суд также установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2007 по делу N А32-16470/2007 в отношении ОАО "Пищекомбинат Отрадненский" была введена процедура наблюдение. Решением суда от 05.02.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.03.2010 конкурсное производство завершено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "Пищекомбинат Отрадненский" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 21.04.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Поскольку стороной сделки являлось юридическое лицо, которое ликвидировано на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суды сделали правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Кодекса.

Довод администрации о лишении ее прав на судебную защиту подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 4 Кодекса в развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Кодексом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 года N 830-О).

Из материалов дела видно, что по условиям договора купли-продажи от 11.01.2010 N 1, с учетом требований пункта 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предприниматель принял на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование приобретенного им имущества - очистных сооружений в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (раздел "Особые условия", пункты 6.1 - 6.1.8 договора).

Пунктом 4.2 статьи 132 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 названной статьи. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 названной статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом данного соглашения и договора купли-продажи такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ (пункты 6.1 - 6.8 договора купли-продажи от 11.01.2010 N 1) надлежащим способом защиты является обращение в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, а не признание его недействительным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А32-42522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова