Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2016 г. N Ф08-4964/16 по делу N А32-37186/2014

г. Краснодар

27 июля 2016 г.

Дело N А32-37186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования города Новороссийска (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731) - Кобылкиной Е.И. (доверенность от 25.07.2016), Бурлаковой Т.И. (доверенность от 25.07.2016), ответчика - закрытого акционерного общества "Калинка-Семь" (ИНН 7735099052, ОГРН 1027700349511) - Кравченко Г.А. (доверенность от 25.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калинка-Семь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-37186/2014, установил следующее.

МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" администрации муниципального образования (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Калинка-Семь" (далее - общество) о взыскании 12 860 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 18.12.2015 (судья Баганина С.А.) в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена контракта не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы. То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия (в данном случае взносы в пользу работников в рамках оплаты труда и страхование по статьям 255 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации) повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике. Иное означало бы, что подрядчик также выявивший в ходе строительства объекта увеличение своих реально понесенных затрат по иным статьям локальной сметы мог бы предъявить такие требования к муниципальному заказчику о возмещении этих затрат, что привело бы напротив к увеличению твёрдой цены контракта.

Постановлением от 18.04.2016 решение от 18.12.2015 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установил завышение стоимости работ и удовлетворил требования учреждения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 18.04.2016, решение от 18.04.2016 оставить в силе. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение первой судебной экспертизы. Цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу управление сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представители управления просили оставить постановление от 18.04.2016 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам открытого аукциона учреждение (заказчик) и общество заключили муниципальный контракт от 12.08.2013 N 241/07-13, по условиям которого подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить в полном объеме и в установленные сроки работы: "Устройство тротуара в сквере им. Чайковского" согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Общая сумма контракта составляет 168 833 рубля без НДС (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является фиксированной и неизменной в течение всего срока его действия (пункт 2.2 контракта). При этом, исходя из представленного в дело локального сметного расчета, в сметную стоимость работ включен НДС 18% (25 754 рубля).

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 контракта оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 рабочих дней по факту выполнения работ в полном объеме (или отдельных этапов работ). При этом резервируется 10% цены контракта и окончательная оплата производится в течение одного месяца после сдачи в бухгалтерию заказчика соответствующего заключения контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск.

Начало выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта, окончание работ: 7 дней с момента заключения контракта (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

Заказчиком приняты работы на общую сумму 168 833 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от 18.08.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2013 N 1, подписанными сторонами.

Учреждение, ссылаясь на акт проверки контрольно-счетной палаты города Новороссийска от 21.07.2014, которым установлено неправомерное применение "повышающих коэффициентов", не предусмотренных действующим законодательством, в результате чего ответчик искусственно завысил стоимость выполненных работ на 12 860 рублей, обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ по муниципальному контракту N 241/07-13 от 12.08.2013, согласно акту выполненных работ N1 от 19.08.2013, завышена подрядчиком на сумму 12 859 рублей 77 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Щедриной Еленой Юрьевной, которые не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального либо процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, установил существенные обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил иск учреждения.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления от 18.04.2016 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А32-37186/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина