Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 897-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Остапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Остапов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, суд общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отклонил довод заявителя об истечении срока исковой давности по предъявленному к нему иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, придя к выводу, что гражданский иск, предъявленный в уголовном деле и переданный для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставался в производстве суда, в связи с чем срок исковой давности в силу статьи 204 ГК Российской Федерации на момент его принятия к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не истек. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска в части взыскания невозмещенного материального ущерба, а вопрос о размере такого возмещения подлежал разрешению с учетом обстоятельств причинения вреда совместными действиями ряда лиц, рассмотрение же уголовного дела в отношении некоторых из них судом не было завершено.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает период с момента вступления в законную силу приговора суда, которым за гражданским истом признано право на возмещение ущерба, до момента возбуждения гражданского дела о взыскании этого ущерба из срока исковой давности, притом что срок, в течение которого вопрос о размере возмещения подлежит передаче на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, не определен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

С выявленным конституционно-правовым смыслом института исковой давности применение судом оспариваемой А.А. Остаповым нормы не расходится в ситуации, когда судебная защита права на возмещение вреда, подтвержденного приговором суда в уголовном процессе, в целях разрешения вопроса о размере возмещения такого вреда продолжается в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода осуществления судебной защиты того же права, служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А. Остапова, в деле с участием которого суд исходил из того, что рассмотрение уголовного дела в отношении сопричинителей вреда продолжалось, а процесс установления обстоятельств причинения вреда к моменту вступления в законную силу приговора суда в отношении заявителя не был завершен.

Проверка же правильности исчисления срока исковой давности в конкретном деле, включая определение того, повлияли ли те или иные обстоятельства на течение этого срока, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапова Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин