Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 901-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геомастер" арбитражный управляющий - гражданин А.А. Воронцов обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 16 023 929,93 руб. Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено, в пользу арбитражного управляющего А.А. Воронцова взыскана денежная сумма в счет выплаты стимулирующего вознаграждения. При этом, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, в том числе объема и сложности выполненных А.А. Воронцовым как конкурсным управляющим должника работ, действий иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также необходимости обеспечения баланса интересов должника, лиц, контролирующих его деятельности и арбитражного управляющего, взыскиваемая сумма определена в размере 8 011 964,96 руб.

В рамках другого дела - о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток" определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - А.А. Воронцова об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30 860 768,33 руб. При этом суды, учитывая фактические обстоятельства данного дела, в частности, пришли к выводу об отсутствии прямой взаимосвязи между намерением третьего лица погасить требования кредиторов и действиями конкурсного управляющего должника.

А.А. Воронцов оспаривает конституционность абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 статьи 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку относят решение вопроса о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и ее размере к дискреции арбитражного суда и, соответственно, допускают возможность произвольного снижения размера такого вознаграждения и его полного лишения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 данного Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с указанным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим (абзац четвертый); сумма процентов, определяемая в соответствии с данным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац пятый).

Приведенные законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и касающихся права арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 63 - 67), учитывают, насколько действия арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовали привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также удовлетворению требований кредиторов. Соответственно, эти положения как обеспечивающие право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов его работы и реального вклада в конечный результат, и направленные на эффективное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, позволяют обеспечивать необходимый баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств данного дела, установление и оценка которых составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Следовательно, оспариваемые нормы не предполагают их произвольного применения и неосновательного уменьшения вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронцова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин