Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мельниковой Луизы Семеновны и Мухиной Людмилы Викторовны на нарушение их конституционных прав положениями статей 6 и 27 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и положениями статей 14, 15 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.С. Мельниковой и Л.В. Мухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Л.С. Мельникова и Л.В. Мухина оспаривают конституционность следующих законоположений:

частей 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации о том, что граждане вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и пользоваться береговой полосой таких объектов;

части 5 статьи 27 этого Кодекса, закрепляющей полномочия органов местного самоуправления городского округа в области водных отношений;

пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющего органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, относящихся к публичной собственности;

пункта 15 части 1 статьи 14, пункта 28 части 1 статьи 15, пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об отдельных вопросах местного значения городского поселения, муниципального района и муниципального, городского округа.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворил исковые требования администрации городского округа о возложении на заявительниц - собственников земельного участка обязанности снести (демонтировать) постройки, расположенные на данном участке в границах береговой полосы и непосредственно в акватории водного объекта - озера, входящего в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения, а также очистить указанную полосу от строительных материалов.

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 15, 19, 35, 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют устанавливать территорию общего пользования в виде береговой полосы водного объекта на земельных участках, образованных и предоставленных гражданам до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации (земельный участок предоставлен в данном случае в 1993 году), а также дают возможность органам местного самоуправления обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц в случаях, которые не указаны в федеральных законах, в то время как такое условие для подобных требований предусмотрено частью второй статьи 4 и частью первой статьи 46 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницами материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1203-О, от 28 июня 2018 года N 1540-О и от 20 декабря 2018 года N 3222-О). Этим же целям служит и часть 2 указанной статьи. Соответственно, данные правовые нормы не нарушают конституционных прав граждан.

При этом Положением о водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Российской Федерации (утверждено Постановлением Совета министров РСФСР от 17 марта 1989 года N 91, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1996 года N 1404) было установлено, что в пределах водоохранных зон по берегам озер выделяются прибрежные полосы, представляющие собой территорию строгого ограничения хозяйственной деятельности (пункт 1), а также установлена минимальная ширина прибрежных полос (пункт 4). Кроме того, на землях водоохранных полос (зон) не допускалось размещение зданий, сооружений и коммуникаций (пункт 9.3* СНиП 2.07.01-89 от 01-01-1991 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утверждены постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, утратили силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 29 апреля 2020 года N 242/пр).

Конституция Российской Федерации рассматривает органы местного самоуправления в качестве одной из форм осуществления гражданами местного самоуправления (статья 130, часть 2), которое гарантируется правом на судебную защиту (статья 133). В свою очередь, по смыслу части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления городского округа призваны обеспечивать свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и такое обеспечение относится к вопросам местного значения данного муниципального образования (равно как и других видов муниципальных образований), что означает наличие у соответствующих органов местного самоуправления законодательно определенной компетенции по созданию необходимых условий для реализации гражданами указанного права, а соответственно, и возможности подачи иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Таким образом, эти законоположения, а также указанные судами как взаимосвязанные с ними пункт 15 части 1 статьи 14, пункт 28 части 1 статьи 15 того же Федерального закона и пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительниц, в деле с участием которых суды отметили, что спорные постройки препятствуют доступу граждан к водному объекту, а также что в совокупности представленные доказательства указывают на то, что спорная баня была возведена в период с 2011 по 2012 год, и опровергают утверждение ответчиков о возведении спорной бани в 1991 году.

Установление же и исследование фактических обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мельниковой Луизы Семеновны и Мухиной Людмилы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин