Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 г. N Ф08-5055/16 по делу N А61-3598/2015

г. Краснодар

29 июля 2016 г.

Дело N А61-3598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фиагдонская малая ГЭС" (ОГРН 1091514000467, ИНН 1514005915) - Кочиевой Г.Г. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества Строительно-производственное объединение "ОРТЭВ" (ОГРН 1021500508105, ИНН 1501028087), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фиагдонская малая ГЭС" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2016 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А61-3598/2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Фиагдонская малая ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ЗАО СПО "ОРТЭВ" о расторжении предварительного договора и взыскании 20 млн рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость векселя, переданного по предварительному договору о заключении в будущем договора строительного подряда от 19.11.2009 N 1.

Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку срок действия предварительного договора прекращен 19.11.2010, то основания для удовлетворения требований в части расторжения данного договора отсутствуют. Аванс в размере 20 млн рублей с учетом пункта 6.3 предварительного договора не имеет целевого назначения и засчитан в счет выполненных ответчиком работ на указанную сумму. Суды также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 25.01.2016 и постановление от 18.04.2016. Заявитель не согласен с выводами судов о прекращении предварительного договора, поскольку оговоренное договором событие не наступило. Ответчик не доказал, что использовал аванс по целевому назначению. Срок давности применен судами неверно.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.11.2009 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили предварительный договор N 1 о заключении в будущем договора строительного подряда, в соответствии с которым стороны обязуются в течение двух недель с момента наступления события, указанного в пункте 1.2 договора и на условиях, предусмотренных в разделе 2 предварительного договора, заключить в будущем договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Фиагдонская малая 3 ГЭС на р. Фиагдон" в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы (т. 1, л. д. 10 - 19). Событием по предварительному договору стороны указали оформление прав заказчика на земельный участок под строительство объекта и выдачу заказчику разрешения на строительство объекта (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 20 млн рублей с НДС в счет причитающейся по договору платы за выполненные работы, в том числе путем выдачи простого беспроцентного векселя. В день заключения предварительного договора заказчик выдал подрядчику простой вексель серии А N 007 на сумму 20 млн рублей, эмитированный истцом, со сроком платежа по предъявлению согласно акту приема-передачи векселя от 19.11.2009 (т. 1, л. д. 21).

19 ноября 2009 ответчик передал вексель Фонду развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" (далее - Фонд) в соответствии с актом приема-передачи от 19.11.2009. Основанием передачи векселя послужило соглашение от 19.11.2009 о расторжении предварительного договора от 15.08.2008, заключенного между Фондом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на условиях, аналогичных условиям предварительного договора от 19.11.2009.

Фонд предъявил вексель к погашению, и согласно платежному поручению от 19.11.2009 N 34 истец выплатил Фонду 20 млн рублей. Факты приема-передачи и погашения векселя не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно пунктам 1.4 и 3.2.2 предварительного договора от 19.11.2009, заключенного между истцом и ответчиком, аванс предназначался для приобретения материалов, указанных в приложении N 1 к договору. В то же время в пункте 1 дополнительного соглашения от 28.12.2009 к предварительному соглашению от 19.11.2009 N 1 указано на то, что целью предоставления аванса является закупка материалов и проведение подготовительных работ.

Истец, считая, что ответчик неправомерно удерживает у себя денежные средства в сумме 20 млн рублей, полученные по векселю 19.11.2009, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме и расторжении предварительного договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок предварительного договора установленным, поэтому данный договор прекратил свое действие 19.11.2010. С момента прекращения предварительного договора у истца возникло право требовать возврата перечисленного аванса, поэтому истец пропустил срок исковой давности для заявления данного требования. Кроме того, суды установили, что фактически работы ответчиком на заявленную сумму выполнены - проведены подготовительные работ.

Кассационная жалоба не содержит доводы, свидетельствующие о несогласии с тем, что ответчик проводил подготовительные работы на объекте на сумму аванса. Представитель истца в суде кассационной инстанции не отрицал факта проведения работ на объекте ответчиком, а также получение акта выполненных работ. Мотивированный отказ о приемки выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчику не направлял. Податель жалобы настаивает на том, что аванс имел целевой характер - на закупку материалов, однако указанный довод опровергается содержанием дополнительного соглашения от 28.12.2009.

Суд кассационной инстанции проверил в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А61-3598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова