Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2016 г. N Ф08-4248/16 по делу N А32-28488/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

01 августа 2016 г.

Дело N А32-28488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Соловьевой А.С.(после перерыва, доверенность от 21.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (ИНН 2309023494, ОГРН 1022301434517) - Абрамова А.Н. (до перерыва, доверенность от 16.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-28488/2015, установил следующее.

ООО "ГУК-Краснодар" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Золотой ключик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 514 589 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за период с 06.08.2012 по 18.10.2015, а также 82 667 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по 10.12.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, т. 2, л. д. 1, 2).

Решением от 21.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2016, иск удовлетворен, с общества в пользу управляющей компании взыскано 514 589 рублей 66 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 82 667 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 945 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы наличием долга ответчика, обоснованностью требований управляющей компании по праву и размеру.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- у ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение перед истцом, поскольку истец вправе предъявлять требования только к ТСЖ "Ставропольская, 248", а не к ответчику как собственнику помещений;

- истец не представил суду доказательств правильности расчета долга и определения тарифов за период начисления неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.00 часов 25.07.2016. После перерыва в судебное заседание прибыл представитель управляющей компании, который высказал возражения по доводам жалобы общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 248 (далее - многоквартирный дом), создано товарищество собственников жилья "Ставропольская 248" (далее - товарищество).

Решением членов правления товарищества функции по управлению многоквартирным домом переданы истцу.

Товарищество и истец (управляющая компания) заключили договор от 29.07.2010 N 5684-ТСЖ управления многоквартирным домом (далее - договор N 5684-ТСЖ).

Ответчику на праве собственности в многоквартирном доме принадлежат нежилые помещения подвала площадью 688, 8 кв. м с номерами 1, 1/1 -1/5, 2 - 14, 17, 19 - 21, 21/1, 22 - 30, 32 - 34 здания литера под/Н, н, н1, н2; нежилые помещения 1-го этажа площадью 707,3 кв. м с номерами 1, 1/1, 1/2, 6, 11, 14 - 17, 19, 25, 16, 26/1, 26/2, 27, 27/1, 28, 35 - 38, 38/1 - 38/3, 39 - 45 здания литера Н, (общая площадь: 1396,1 кв. м;

далее - нежилые помещения), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.08.2009.

Управляющая компания и общество (собственник) заключили договор от 25.11.2011 N 1128 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (нежилые помещения 1-го этажа с номерами 1, 1/1, 1/2, 6, 11, 14 - 17, 19, 25, 26, 26/1, 26/2, 27, 27/1, 28, 35 - 38, 38/1 - 38/3, 39 - 45 здания литера Н, площадью 707,3 кв. м; далее - договор N 1128, предметом которого также является оказание услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 договора N 1128 стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт помещений определяется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.6 договора N 1128 предусмотрена возможность изменения цены договора управляющей компанией в одностороннем порядке в случае изменения цены договора, принятом на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома неоднократно утверждались размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также платы за управление исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения.

Ссылаясь на то, что общество в соответствии с действующим законодательством обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме исходя из общей площади принадлежащих ему помещений (1396,1 кв. м, а не только по договору 707,3 кв. м), истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 06.08.2012 по 18.10.2015.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Суды установили, что после делегирования правлением ТСЖ управляющей организации функций управления, товарищество и управляющая компания заключили соответствующий договор управления многоквартирным домом.

Цена такого договора складывается из совокупности платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В материалы дела представлены протоколы общего собрания членов товарищества, дополнительные соглашения к договору N 5684, в соответствии с которыми

устанавливалась и изменялась цена договора 5684 за 1 м общей площади помещения (т. 1, л. д. 30 - 63).

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании названных положений действующего законодательства, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды отклонили довод ответчика о согласовании сторонами осуществления ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади помещений первого этажа в размере 707, 3 кв. м, а также о самостоятельном обслуживании ответчиком помещений подвала, находящихся в общем пользовании, и их не учете при начислении оплаты.

Поскольку право собственности на помещения подвала площадью 688,8 кв. м зарегистрировано за ответчиком, то данные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, а связи с чем не могут не учитываться при определении общей площади принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме. Предметом обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является не содержание и обслуживание помещений конкретных собственников, а именного общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащих конкретному лицу на праве собственности помещений. Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А32-13832/2010 между теми же сторонами, которые подтверждают обязанность ответчика производить оплату исходя из общей площади помещений 1396,1 кв. м.

Довод заявителя о том, что у ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение перед истцом, поскольку истец вправе предъявлять требования только к товариществу, а не к ответчику как собственнику помещений, надлежит отклонить как несостоятельный. При заключении договора N 5684 стороны в пункте 2.1.7 возложили на истца обязанность по проведению начисления платежей собственникам помещений и сбора платежей с собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку договор N 5684 и решение членов правления товарищества о передаче истцу функций по управлению многоквартирным домом не оспорены в судебном порядке, истец является надлежащим истцом по делу.

Ссылка заявителя о непредставлении истцом доказательств правильности определения тарифов за период начисления неосновательного обогащения также отклоняется как противоречащая материалам дела. В материалы дела представлены протоколы общего собрания членов товарищества, дополнительные соглашения к договору N 5684, в соответствии с которыми устанавливалась и изменялась цена договора 5684 за 1 м общей площади помещения (т. 1, л. д. 30 - 63). Доказательств иного, а также оспаривания данных протоколов ответчик не представил. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и был согласован обществом также с управляющей компанией в договоре N 1128.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А32-28488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк