Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-5241/16 по делу N А15-3351/2014

г. Краснодар

02 августа 2016 г.

Дело N А15-3351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ИНН 0510010197, ОГРН 1110533000225) - Ахмедханова Ш.А. (доверенность от 12.04.2016), в отсутствие ответчиков: Правительства Республики Дагестан, Министерства Финансов Республики Дагестан, третьих лиц: Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан, казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-3351/2014, установил следующее.

ООО "ПрофАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Правительству Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 12 544 423 рублей, в том числе 11 350 тыс. рублей задолженности, 1 194 423 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2011 по 03.06.2013, взысканные с казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в рамках дела N А15-1160/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан, казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - предприятие).

Решением от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств и невозможность их бесспорного взыскания с основного должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2015, решение от 28.01.2015 отменено. С Республики Дагестан в лице министерства за счет средств казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 12 544 423 рубля, в том числе 11 350 тыс. рублей основного долга и 1 194 423 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. С Республики Дагестан в лице министерства в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что казенное предприятие взысканную решением суда сумму долга не оплатило, сведения о наличии у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения требований общества, отсутствуют.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 399 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с Республики Дагестан в лице министерства за счет средств казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 суд взыскал с Республики Дагестан в лице министерства за счет казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 180 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя. Суды не привели нормы расходов и сумму, подлежащую удовлетворению в качестве командировочных расходов. Сумма вознаграждения за представительские услуги при обычных отношениях на рынке правовых услуг в рамках дела составляет 430 888 рублей (250 тыс. - % вознаграждения + 180 тыс. признанных судом разумными), в то время как к возмещению заявлено 399 тыс. рублей.

В отзыве Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан сослалось на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

От общества поступило ходатайство о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах кассационной жалобы и ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба и ходатайство не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2014 N 04/14, дополнительное соглашение 1 от 30.04.2015, акт о приемке оказанных юридических услуг (работ) от 23.10.2015 N 1, расходный кассовый ордер от 26.10.2015 N 90 на сумму 399 тыс. рублей, распечатки кассовой книги на 2015 год, решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 с изменениями от 31.10.2015.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды установили, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумного размера судебных расходов суды руководствовались решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан по оплате юридической помощи при заключению соглашений адвокатами по различным категориям дел, от 20.06.2015 с изменениями, утвержденному 31.10.2015, согласно которой минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи, а именно за ведение дел в арбитражных судах по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска свыше 500 тыс. рублей в арбитражном суде 1 инстанции установлен гонорар для юридических лиц от 40 тыс. рублей (аванс) + %; за ведение дел в иных инстанциях для юридических лиц от 30 тыс. рублей; за составление заявлений по арбитражным делам от 5 тыс. рублей; за консультации от 6 тыс. рублей, ознакомление с материалами дела от 5 тыс. рублей, за составление апелляционных жалоб в апелляционную инстанции и возражений, в том числе в кассационную инстанции от 6 тыс. рублей

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 180 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Ходатайство о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку общество не обращалось с таким ходатайством в суд первой инстанции. Ввиду того, что кассационная жалоба общества на определение от 29.12.2015 и постановление от 19.05.2016 оставлена без удовлетворения, поэтому судебные расходы, понесенные обществом в связи рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А15-3351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова