Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-5210/16 по делу N А15-3963/2015

г. Краснодар

02 августа 2016 г.

Дело N А15-3963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от заявителя - индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича (ИНН 053404582200, ОГРНИП 314054411100032) - Керимова Д.М. и Валигасанова А.У. (доверенность от 30.11.2014) ), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гамзатова А.Ш. (доверенность от 23.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-3963/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Махмудов Магомед Гаджиевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об обязании возвратить 1 662 637 рублей 45 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары N 10801020/211114/0002635 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд взыскал с Дагестанской таможни в пользу предпринимателя судебные расходы по государственной пошлине в сумме 29 608 рублей.

Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров заявитель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

В кассационной жалобе таможня просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров не подтверждена документально; представленные предпринимателем документы недостаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Указывает, что вывод суда относительно нарушения таможенным органом порядка выбора метода определения таможенной стоимости ввезенного товара (принципа последовательности) является необоснованным. Суды не учли, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорной декларации, имеет низкий ценовой уровень.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители предпринимателя и таможни поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем и компанией "DYU TRADING LIMITED" (Республика Сейшельские Острова) заключен контракт от 01.09.2014 N 009/14 на поставку товаров - люстр, светильников и комплектующих к ним в ассортименте общей стоимостью 49 500 долларов США. По условиям контракта товар отгружается на условиях EXW (Китайская Народная Республика). Контрактом предусмотрена предварительная оплата за товары или в течение тридцати дней после поставки.

Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя по инвойсу от 09.09.2014 N DYU0909 поступили товары - люстры из прочих материалов, металлические части к ним, провод электрический и патроны электрические общей стоимостью 25 527 долларов 12 центов США, на которые предпринимателем в Махачкалинский таможенный пост подана спорная ДТ.

При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). В структуру заявленной таможенной стоимости включены стоимость товаров по инвойсу и транспортные расходы по доставке товаров в сумме 8 700 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 01.09.2014 N 009/14, инвойс от 09.09.2014 N DYU0909, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная, договор перевозки от 10.09.2014 N 100914, счет за транспортные расходы от 15.09.2014 N MLJ416.

Рассмотрев представленные документы, таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально обоснована и занижена по сравнению с данными из ИАС "Мониторинг-Анализ" и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) приняла решение о проведении дополнительной проверки от 24.11.2014.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены следующие документы: прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортная таможенная декларация страны отправления, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров). Срок представления документов установлен до 12.01.2015. До предпринимателя доведен расчет суммы обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов и разъяснено, что для выпуска товаров ему необходимо в срок до 26.11.2014 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

На основании письма предпринимателя от 24.11.2014 и в связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 26.11.2014, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 1 662 637 рублей 45 копеек. После уплаты указанной суммы разрешен выпуск товаров.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 28.12.2014 (входящий от 29.01.2015) об их возврате, которое таможня возвратила без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 03.02.2015 N 2131/101257).

Считая действия таможни незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 2, 64 - 67, 69, 89, 90, 183 Кодекса, статьи 4 - 10 Соглашения, положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости", статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а также правовой вывод, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей.

Судебные инстанции исследовали представленные предпринимателем при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не доказала отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорной ДТ. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, при этом существенные условия контрактов сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.

Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить.

Суды обоснованно сделали вывод, что таможня не доказала, что имеющаяся в таможенном органе информация относится к аналогичным товарам этих же поставщиков, на аналогичных условиях поставки и объема, именно за спорный период времени, поскольку любое различие этих условий может привести к существенным изменениям цены товаров. Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранной фирмой, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделок. Таможня не подтвердила сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его качественных и количественных характеристик с ввезенными предпринимателем товарами. Корректировка таможенной стоимости и ошибочное включение декларантом в структуру заявленной таможенной стоимости завышенных сумм транспортных расходов привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Суды учли расчет предпринимателя, из которого следует, что общая сумма таможенных платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, и включения в состав таможенной стоимости завышенных транспортных расходов составляет 1 662 637 рублей 45 копеек.

Суды установили, что товары, оформленные по спорной ДТ, поступили в адрес предпринимателя во исполнение контракта от 01.09.2014 N 009/14 и по инвойсу от 09.09.2014 N DYU0909 на сумму 25 527 долларов 12 центов США. По заявке предпринимателя от 06.03.2015 N 7 указанная сумма через ОАО "Россельхозбанк" перечислена на расчетный счет продавца, что подтверждается заявлением на перевод валюты и выпиской по лицевому счету предпринимателя.

Суды учли, что в соответствии с контрактом товары поставлялись на условиях EXW CHINA, поэтому при расчете суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, в структуру заявленной таможенной стоимости в каждом случае декларантом включены транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что перевозка товаров, оформленных по спорной ДТ, осуществлялась транспортной компанией "Сейф Транс Интернейшнл Ко Лтд" на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.09.2014 N 100914.

Указанной компанией предпринимателю предъявлен счет (инвойс) на оплату за перевозку товаров от 15.09.2014 N MLJ416 на сумму 8 700 долларов США, в котором указаны номер контейнера, время отгрузки, маршрут: Шеньчжень-Новороссийск и стоимость перевозки. Эта же сумма транспортных расходов включена в структуру заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров.

Заявлением на перевод от 18.09.2014 N 4 предпринимателем на расчетный счет транспортной компании перечислено 8 700 долларов США. Перечисление указанной суммы также подтверждается выпиской по лицевому счету предпринимателя.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что предприниматель правомерно произвел расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ, исходя из таможенной стоимости, в которую включена стоимость товаров по инвойсу и стоимость транспортных услуг, фактически уплаченных продавцу товара и перевозчику.

Доказательства того, что предприниматель понес какие-либо иные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 5 Соглашения, таможня в суд не представила и в материалах дела отсутствуют.

Вышеперечисленные доказательства подтверждают, что предпринимателем при декларировании товаров правомерно определена таможенная стоимость товаров по первому методу, в нее включена стоимость товаров по инвойсу продавца и транспортные расходы.

Суды обоснованно учли представленное в материалы дела предпринимателем письмо продавца, в котором сообщается об отсутствии возможности представления экспортной декларации на товары, отгруженные по инвойсу от 09.09.2014 N DYU0909, и что стоимость товаров, указанная в экспортной декларации, соответствует стоимости товаров, указанной в контракте от 01.09.2014 N 009/14 и упомянутом выше инвойсе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Установив, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных предпринимателем по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, суды сделали правильный вывод о том, что уплаченные предпринимателем таможенные платежи в размере 1 662 637 рублей 45 копеек, являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю. Суды установили соблюдение предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства обратного или наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам заинтересованное лицо не представило.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А15-3963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников