Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2016 г. N Ф08-3984/16 по делу N А32-37558/2015

г. Краснодар

02 августа 2016 г.

Дело N А32-37558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Крыцулы Елены Ивановны (ИНН 233502293706, ОГРНИП 310233502600071) - Буланова М.С. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Тюленева Дениса Борисовича (ИНН 671404206095, ОГРНИП 304671405700048), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крыцулы Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-37558/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крыцула Е.И. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюленеву Д.Б. о взыскании 259 тыс. рублей задолженности с августа 2012 года по сентябрь 2015 года и 15 593 900 рублей пеней с 15.04.2012 по 14.09.2015 по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2012 (далее - договор аренды).

Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016, с Тюленева Д.Б. в пользу Крыцулы Е.И. взыскано 259 тыс. рублей задолженности по арендной плате с августа 2012 года по сентябрь 2015 года и 155 939 рублей пеней за просрочку арендных платежей, начисленных по состоянию на 14.09.2015. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств оплаты аренды. Суды уменьшили размер неустойки до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Крыцула Е.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды без ходатайства ответчика уменьшили неустойку с 10% до 0,1% (в 100 раз), сославшись на статью 333 ГК РФ, при этом не приняли во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), судебную практику по аналогичным делам. Суд апелляционной инстанции, признав ответчика слабой стороной, необоснованно применил статью 10 ГК РФ в отношении истца, не приняв во внимание, что ответчик, как и истец, является индивидуальным предпринимателем и в спорных правоотношениях стороны равноправны. По мнению заявителя, неустойка, помимо компенсационной функции, обладает обеспечительной, стимулирующей и карательной функциями.

В письменных пояснениях Крыцула Е.И. указала, что законный интерес во взыскании 15 593 900 рублей пеней из расчета 10% от просроченной суммы в день заключается в извлечении ею прибыли от сдачи в аренду помещений. Для нее принципиально важно своевременное внесение арендатором арендных платежей. В этих целях стороны предусмотрели такой размер неустойки, который является единственным способом обеспечения обязательства. По мнению заявителя, удовлетворение требования о взыскании 15 593 900 рублей пеней будет направлено на реализацию одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - на укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Взыскание неустойки в столь крупном размере в значительной степени способствовало бы формированию уважительного отношения к суду, в том числе и обязательному участию в судебном процессе. Такое взыскание соответствует нормам морали и нравственности. Предприниматель, обращаясь с иском в суд, не ставит перед собой цель обогатиться за счет нерадивого контрагента, понимая, что контрагент не способен исполнитель требование в каком-либо объеме. Подача апелляционной и кассационной жалоб вызвана защитой стабильности, законности и устойчивости гражданского оборота в целом, необходимостью соблюдения судами норм материального права, что соответствует принципам морали и нравственности. Если бы суд снизил неустойку в 10 раз, возможно, предприниматель не обжаловал бы судебный акт, однако снижение ее в 100 раз не свидетельствует о поддержке стабильности гражданского оборота и укреплении законности судами.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.04.2012 Крыцула Е.И. (арендодатель) и Тюленев Д.Б. (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 28 общей площадью 19,55 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания (литера под/А) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 65 (пункт 1.1 договора). Срок договора - с 15.04.2012 по 15.03.2013. Если арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 2.1 и 2.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 7 тыс. рублей в месяц. Платежи за текущий месяц должны быть внесены не позднее 25-го числа этого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора). В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 10% от суммы просроченного платежа (пункт 6.2 договора).

По акту от 15.04.2012 истец передал ответчику нежилое помещение.

Нарушение Тюленевым Д.Б. обязательств по внесению арендной платы с августа 2012 года по сентябрь 2015 года явилось основанием для обращения Крыцулы Е.И. с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив, что материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты по договору аренды, ответчик документально не опроверг размер задолженности и период просрочки, взыскал задолженность по арендной плате.

Уменьшая размер неустойки с 10%, предусмотренных договором аренды, до 0,1%, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 17).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки (10%), существенное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и уменьшил ее до 155 939 рублей, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции неустойки, сослался на пункты 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационное письмо N 17, пункт 2 постановления N 81, правовые позиции, отраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, и указал, что размер неустойки (10% в день) является очень высоким, договор заключен физическими лицами, истец не доказал наличия у него убытков от неисполнения ответчиком обязательств, поэтому суд первой правомерно снизил неустойку до обычно применяемых в деловом обороте 0,1%.

Крыцула Е.И. обжалует судебные акты в части уменьшения судом первой инстанции неустойки без соответствующего заявления ответчика, ссылаясь на постановление N 81 и постановление N 7.

Действительно, в пункте 2 постановления N 81 и пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Однако в данном случае суд кассационной инстанции учитывает следующее. Предусмотренная договором аренды неустойка в размере 10% от просроченной суммы в день очевидно чрезмерна. Истец взыскивает задолженность по арендной плате, которая за 37 месяцев (3 года и 1 месяц) неуплаты составила 259 тыс. рублей и 15 593 900 рублей неустойки.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункты 69, 70 постановления N 7).

Суды, уменьшая неустойку по своей инициативе, исходили из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения и невмешательство суда в таком исключительном случае приведет к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

Договор аренды заключен 15.04.2012 на 11 месяцев и при отсутствии возражений сторон считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 2.1 и 2.3 договора). Как следует из искового заявления, за все время аренды Тюленев Д.Б. оплатил только 4 месяца пользования (02.11.2012 - 14 тыс. рублей и 29.03.2013 - 14 тыс. рублей). Крыцула Е.И. впервые направила претензию Тюленеву Д.Б. с требованием погасить задолженность и пени 25.03.2015 по адресу регистрации: Смоленская область, дер. Аполье, ул. Молодежная, 23. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что помещение закрыто и Крыцула Е.И. не знает, пользуется ли ответчик принадлежащим ей на праве собственности помещением.

В письменных пояснениях Крыцула Е.И. указала, что обращаясь с иском в суд, не ставит перед собой цель обогатиться за счет нерадивого контрагента, понимая, что контрагент не способен исполнитель требование в каком-либо объеме; подача апелляционной и кассационной жалоб вызвана защитой стабильности, законности и устойчивости гражданского оборота в целом, необходимостью соблюдения судами норм материального права, что соответствует принципам морали и нравственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1); формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5). Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 названного Кодекса).

В силу статьи 2 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3).

С учетом фактических обстоятельств дела взыскание Крыцулой Е.И. 15 593 900 рублей неустойки, которая в 60 раз превышает задолженность по арендной плате за 3 года, очевидно не является законным интересом, подлежащим защите арбитражным судом, а принятие явно неисполнимого решения о взыскании такой неустойки не направлено на формирование уважительного отношения к закону и суду.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А32-37558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк