Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2016 г. N Ф08-4754/16 по делу N А15-3124/2015

г. Краснодар

01 августа 2016 г.

Дело N А15-3124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство-2" (ИНН 0548112991, ОГРН 1050548007971) - Хабибулаева Х.А. (доверенность от 25.07.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок и Ко" (ИНН 0548010710, ОГРН 1020502332608), третьего лица: администрации городского округа "Город Избербаш"), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок и Ко" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-3124/2015, установил следующее.

ООО "Дорожный строительный участок и Ко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Специализированное автохозяйство-2" (далее - предприятие) о взыскании 837 284 рублей задолженности. Дело принято к производству, ему присвоен N А15-1410/2015.

Определением от 13.08.2015 требования о взыскании 714 618 рублей долга по накладной от 31.05.2010 выделены из дела N А15-1410/2015 в отдельное производство и рассматриваются в рамках данного дела (N А15-3124/2015).

Решением от 06.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.04.2016, в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 14 952 рубля 84 копейки государственной пошлины.

Дополнительным апелляционным постановлением от 18.05.2016 с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение и апелляционное постановление мотивированы тем, что общество пропустило срок исковой давности по исковому требованию на основании накладной от 31.05.2010, о чем заявило предприятие.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на принятие судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, полагает судебные акты необоснованными. Суд первой инстанции лишил общество возможности представить дополнительные доказательства и возражения, поскольку предприятие заявило о применении исковой давности в итоговом судебном заседании в стадии судебных прений. Суды не исследовали вопрос о полномочиях лиц, подписавших акты сверок расчетов и не учли, что данные акты скреплены печатями организаций. Непредставление предприятием отзыва на иск и не оспаривание им в ходе рассмотрения дела доказательств по делу (актов сверок расчетов, накладных) должны квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент и признание долга предприятием.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предприятия высказал возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество поставило предприятию битум марки БНД 60/90 в количестве 64,38 тонн на 714 618 рублей, что подтверждается накладной об отпуске товара от 31.05.2010 и счетом-фактурой от 31.05.2010 N 4 (т. 1, л. д. 15, 16).

В материалы дела представлены акты сверок расчетов от 25.11.2013 (т. 1, л. д. 18) и от 16.08.2012 (т. 1, л. д. 96), в которых содержатся сведения о задолженности предприятия перед обществом в сумме 837 284 рубля.

В связи с неоплатой предприятием полученного товара, общество направило ему претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предприятия, не отрицая получения битума и неисполнения обязанности по оплате товара, устно заявил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска (т. 1, л. д. 50).

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что поставка товара произведена 31.05.2010 по товарной накладной и в этот же день выставлена счет-фактура на оплату товара, которая принята предприятием (т. 1, л. д. 15 - 17).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате товара должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии со статьями 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд апелляционной инстанции счел, что критерию разумности соответствует срок оплаты товара 7 дней, течение срока исковой давности исчислил со дня, когда общество узнало о нарушении его права (не позднее 10.06.2010) и согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 12 постановления N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе общества исследовал и оценил акты сверок расчетов от 16.08.2012 и 25.11.2013 и установил, что названные акты содержат сведения о задолженности предприятия перед обществом в сумме 837 284 рубля, сведения об основании и периоде возникновении задолженности отсутствуют. Акты подписаны главными бухгалтерами общества и предприятия и скреплены их печатями. Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих, что главные бухгалтеры действовали на основании доверенностей (либо иного документа о наделении руководителем полномочиями на подписание актов сверок), и в судебном заседании долг оспорен и заявлено о применении исковой давности, суды обоснованно не признали акты сверок от 16.08.2012 и 25.11.2013 доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности.

Правовые основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что акты сверок расчетов скреплены печатями сторон, отклоняется как несостоятельная. Наличие на актах сверок печати предприятия, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании им долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что непредставление предприятием отзыва на иск и не оспаривание им доказательств по делу должны по существу квалифицироваться, как признание долга надлежит отклонить, поскольку он основан на ошибочном понимании норм процессуального права и противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, представитель предприятия возражал по требованиям общества, в том числе заявляя о применении исковой давности, в суде апелляционной инстанции возражал против отмены решения (т. 1, л. д. 111).

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в невозможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства и возражения по заявлению предприятия о применении исковой давности, поскольку такое заявление было сделано в итоговом судебном заседании в прениях сторон также подлежит отклонению. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления N 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по делу в суде первой инстанции, процессуальных оснований для отложения дела только в связи с тем, что предприятие заявило о применении исковой давности, у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы о том что заявление о применении исковой давности сделано предприятием в стадии судебных прений, не влекут отмену правильных по существу судебных актов, поскольку из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исследовался представленный обществом в подтверждение долга акт сверки расчетов от 25.11.2013 (приложение к иску), в суде апелляционной инстанции - акт сверки расчетов от 16.08.2012, которые также были предметом обсуждения сторон и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, не опровергают правильности выводов судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2016 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А15-3124/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожный строительный участок и Ко" (ИНН 0548010710, ОГРН 1020502332608) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова