Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7566 по делу N А40-213828/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7566 по делу N А40-213828/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 по делу N А40-213828/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосэкспо-металл" (далее - должник) арбитражный управляющий Татаринов С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в общем размере 2 664 057 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.10.2022 и округа от 13.02.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с банка вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 325 163 руб. 40 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Татаринов С.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", принимая во внимание момент приостановления и возобновления производства по делу о банкротстве, объем фактически совершенных конкурсным управляющим в данный период действий, направленных на достижение целей конкурсного производства, относимость и целесообразность понесенных расходов, пришли к выводу о необоснованности заявления арбитражного управляющего в соответствующей части.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев