Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 г. N 308-ЭС23-10211 по делу N А63-11130/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 г. N 308-ЭС23-10211 по делу N А63-11130/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент, заказчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023 по делу N А63-11130/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Росгеология" (далее - общество, подрядчик) к департаменту о взыскании 162 804 879 руб. 06 коп. стоимости работ по ликвидации геологического осложнения и его последствий, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли", федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт",

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, установил, что спорные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту; их невыполнение могло повлечь гибель или повреждение объекта; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, заказчиком не представлено, и, приняв во внимание содержание заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об опасности геологического осложнения, необходимости недопущения аварийной ситуации, обоснованного выполнения обществом безотлагательных работ по ликвидации геологического осложнения и вследствие этого необходимости несения подрядчиком соответствующих затрат и наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, который документально подтвержден.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств. Фактически данные доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, включая заключение экспертизы, и установление иных фактических обстоятельств, что, в свою очередь, не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко