Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2016 г. N Ф08-5286/16 по делу N А32-25421/2015

г. Краснодар

04 августа 2016 г.

Дело N А32-25421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Захаровой А.Н. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25421/2015, установил следующее.

ООО "ЕРСМ Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) о взыскании 858 236 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением от 15.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что при досрочном расторжении договора подряда у заказчика возникла обязанность оплатить выполненную подрядчиком до расторжения часть работ.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что общество не обеспечило согласование результата выполненных работ в соответствии с условиями договора и требованиями задания на проектирование, не выполнило требования, указанные в предмете договора и задании на проектирование, не обеспечило согласование проектной документации с требуемыми организациями. Ссылка суда первой инстанции на внутренние положения филиалов компании - МЭС Юга и Кубанское ПМЭС как на основания для освобождения общества от обязанности согласования проектной документации не соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского законодательства. Направление подрядчиком проектной документации на согласование письмом от 24.06.2015 N 1256-102, то есть уже после расторжения договора, является подтверждением ненадлежащего исполнения условий договора обществом. Суды не приняли довод о том, что представленные подрядчиком материалы проектной документации (расчеты режимов, изыскания, ППО) на титульном листе содержат надпись "Внестадийная работа". В утвержденном задании на проектирование отсутствуют требования в выполнении внестадийных работ при разработке проектной документации, вследствие чего представленную документацию с указанной формулировкой невозможно отнести как к проектной документации, так и к иному виду работ, предусмотренному договором. При условии наличия обоснованного отказа заказчика от приемки выполненных работ, а также отсутствия подтверждения объема выполненных работ в материалах дела, суды неправомерно удовлетворили иск.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.12.2014 компания и общество заключили договор подряда N 07/3-70, согласно которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВт Витаминкомбината (установка 3-го АТ для ТП ОАО "Кузбассэнерго" ПС 110 кВт Лотос)".

Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по предпроектному обследованию, инженерным изысканиям, разработке и согласованию с филиалами компании - МЭС Юга и Кубанское ПМЭС, филиалом ОАО "СО ЕЭС" ОДУ Юга и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования проектной документации, разработке закупочной документации, обеспечению проведения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы по проектной документации (пункт 2.1 договора).

Письмом от 11.03.2015 N Ц5/1/307 заказчик работы по договору приостановил.

В связи с изменением обстоятельств, при которых заключался договор, отказом ОАО "Кубаньэнерго" от подписания оферты договора N 407/ТП-М5, заказчик сообщил письмом от 05.06.2015 подрядчику о расторжении договора.

Письмом от 16.03.2015 N 0403-102 заказчику направлен отчет о уже выполненных работах:

- П 3300530.102-ИГЛ "Внестадийная работа Технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканий";

- П 3300530.102-ИД2 "Раздел 12 "Иная документация" Подраздел 2 "N Баланс мощности и расчеты режимов работы сети";

- П 3300530.102-ППО "Внестадийная записка предпроектное обследование".

Факт получения документации по электронной почте компания не оспаривала.

Письмом от 19.03.2015 N Ц5/2/356 компания отказалась от принятия данных документов в виду их несоответствия требованиям задания на проектирование и ОРД ОАО "ФСК ЕЭС".

Компания не произвела оплату за выполненные работы, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу норм статьи 758 Кодекса, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Кодекса).

Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установили, что общество выполнило часть работ до момента досрочного расторжения договора по инициативе компании. Данные работы подлежат оплате, поскольку отказ компании их принять, мотивированный тем, что работы полностью не завершены, является необоснованным. С учетом того, что стоимость выполненной части работ определена обществом по договорным расценкам, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости выполненной обществом части работ компания не заявляла, общество предпринимало меры по согласованию проектной документации, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А32-25421/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова