Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 309-ЭС23-7908 по делу N А50-4643/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 309-ЭС23-7908 по делу N А50-4643/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - заявитель, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 по делу N А50-4643/2021 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2022 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023, данное определение отменено; заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование кредитора в размере 12 649 971 рубль 37 копеек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 48, 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьёй 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из установленных фактических обстоятельств исчерпания кредитором возможности получения удовлетворения требования в рамках исполнительного производства, отсутствия у должника - субъекта естественной монополии имущества и иных активов в объёме, достаточном для погашения нарастающей задолженности вне процедур банкротства, в связи с пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк