Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2016 г. N Ф08-5254/16 по делу N А63-13290/2015

г. Краснодар

03 августа 2016 г.

Дело N А63-13290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (ИНН 2627017367, ОГРН 1022603424722) и ответчика - закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-13290/2015, установил следующее.

ООО "Промышленно-строительная фирма СУ-10" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - завод) о взыскании 2 300 тыс. рублей займа, предоставленного по договору от 10.06.2015 N 65-2-15, а также 54 626 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.09.2015 (пункт 5 договора).

Решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что завод не исполнил обязательства перед обществом по возврату суммы займа.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты, утверждая, что размер процентов исчислен неверно, а спорная задолженность погашена путем зачета.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (кредитор) и завод (заемщик) заключили договор от 10.06.2015 N 65-2-15, по условиям которого кредитор обязался передать заемщику денежные средства в качестве беспроцентного займа в общей сумме 2 300 тыс. рублей со сроком возврата до 20.06.2015 (пункт 1 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество платежным поручением от 10.06.2015 N 705 перечислило заводу денежные средства в указанной сумме.

Завод обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

22 и 29 сентября 2015 общество направило в адрес завода претензии с требованием возвратить сумму долга, которые завод оставил без ответа, в связи с чем общество обратилось в суд с иском.

Суд установил факт неисполнения заводом обязательства по возврату долга в спорной сумме в установленный договором срок и на основании статей 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя о том, что спорный долг погашен зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Кодекса, оценивался апелляционным судом и был отклонен в связи с тем, что не заявлялся в суде первой инстанции. Кроме того, суд также правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данный довод (доказательств проведения такого зачета).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.06.2015 по 21.09.2015, рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), действовавшей на момент заключения договора займа от 10.06.2015 N 65-2-15. Согласно данной редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд оценил расчет истца и признал его правильным.

Доводы заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться исходя из ставки 8,25% оценивались и правомерно отклонены судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А63-13290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко