Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-5381/16 по делу N А18-579/2015

г. Краснодар

10 августа 2016 г.

Дело N А18-579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ИНН 0607002376, ОГРН 1040600380732), ответчика - государственного унитарного предприятия "Дорожный сервис" (ИНН 0602026341, ОГРН 1020601372384), третьих лиц: Правительства Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932), Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия (ИНН 0606001348, ОГРН 1020600982280), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2015 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А18-579/2015, установил следующее.

ООО "Гарант-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Дорожный сервис" (далее - предприятие) о взыскании 49 489 380 рублей 77 копеек задолженности и 15 438 904 рублей 02 копеек убытков в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договорам беспроцентного займа (о финансовой помощи) от 06.03.2013 N 02/13 и от 07.03.2013 N 03/13.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Ингушетия (далее - правительство).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее - управление).

Решением от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие нарушило обязательства по возврату займа.

В кассационной жалобе правительство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2014 подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером). В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не имеет право выступать от имени предприятия без доверенности. Доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера на признание долга, не выдавалась. Ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт проживания Дударова Абдула Магамета-Гиреевича по адресу, указанному в судебных извещениях. Подпись Дударова Абдула Магамета-Гиреевича на уведомлениях о вручении судебных извещений от 16.11.2015 и 01.12.2015 визуально отличается от его подписи, исполненной в письмах предприятия в адрес истца. Общество не доказало причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, 06.03.2013 общество (заимодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор беспроцентного займа (о финансовой помощи) N 02/13, по условиям которого займодавец перечисляет на счет заемщика или передает наличными беспроцентный заем на сумму 112 754 900 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 06.07.2013. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункты 1.1 - 3.1 договора).

07 марта 2013 года общество (заимодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор беспроцентного займа (о финансовой помощи) N 03/13, по условиям которого займодавец перечисляет на счет заемщика или передает наличными беспроцентный заем на сумму 225 509 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 06.07.2013. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункты 1.1 - 3.1 договора).

Платежным поручением от 06.03.2013 N 146 истец перечислил ответчику 112 754 900 рублей, указав в назначении платежа "Оказание финансовой помощи согласно договору от 06.03.2013 N 02/13, письмо от 06.03.3013 N 01". Платежным поручением от 07.03.2013 N 147 перечислил 225 509 рублей, указав в назначении платежа "Оказание финансовой помощи согласно договору займа от 07.03.2013 N 03/13, письмо от 07.03.3013 N 02".

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что в связи с нарушениме предприятием принятых обязательств по возврату займа для дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности общество (заемщик) заключил с ООО "Коммерческий банк "Спецсетьстройбанк"" (банк) кредитный договор от 31.07.2013 N СКФ-004-КДЮ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 млн рублей на срок до 31.07.2014 в целях пополнения оборотных средств. На день предъявления иска уплаченные по кредитному договору проценты составили 15 489 380 рублей 77 копеек

Ссылаясь на нарушение предприятием договоров займа. общество обратилось с иском в суд.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований общество представило договоры займа от 06.03.2013 N 02/13 и от 07.03.2013 N 03/13, платежные поручения от 06.03.2013 N 146 и 07.03.2013 N 147 о перечислении предприятию 112 980 409 рублей, акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2014, письма предприятия от 01.03.201 N 01 и 02 с просьбой об оказании финансовой помощи, кредитный договор.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили получение ответчиком суммы займа и невозвращение ее в установленный договорами срок.

Довод правительства о том, что акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2014 подписан главным бухгалтером, который в отсутствие надлежаще подтвержденных полномочий не вправе признавать долг, не влияет на судебные акты в части взыскания задолженности по договора займа. Названная задолженность подтверждается договорами займа, платежными поручениями от 06.03.2013 N 146 и от 07.03.2013 N 147, письмами предприятия от 01.03.201 N 01 и 02 с просьбой оказать финансовую помощи, платежным поручением от 29.07.2013 N 08 о перечислении предприятием обществу 29 615 тыс. рублей с указанием в назначении платежа "Частичный возврат финансовой помощи согласно договору от 06.03.2013 N 02/13, письма от 06.03.2013 N 01". Поскольку ответчик не опроверг получение заемных средств и не представил доказательств их возврата, суды правомерно взыскали задолженность.

Доводы заявителя о том, что предприятие ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, следует отклонить.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При применении названного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела видно, что копия определения от 04.08.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10 часов 30 минут 31.08.2015 направлена по юридическому адресу предприятия (г. Карабулак, ул. Осканова, 1а) и согласно почтовому уведомлению N 38610189001748 (т. 1, л. д. 101) возвращена в арбитражный суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Копии определений от 31.08.2015 и 06.10.2015 об отложении предварительного судебного заседания (почтовые отправления N 38610189014090, 38610191001552, т. 1, л. д. 102, 99) также возвращены в арбитражный суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 Кодекса ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, копии определения от 27.10.2015 об отложении предварительного судебного заседания и определения от 25.11.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлены руководителю предприятия по адресу: 386120, Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Кантышево, ул. Совхозная, 35а, и согласно почтовым уведомлениям N 38610192003319 и 38610192009045 вручены адресату (т. 1, л. д. 110 - 111).

Удовлетворяя требование о взыскании 15 438 904 рублей 02 копеек убытков в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договорам беспроцентного займа, суд первой инстанции сослался на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры займа от 06.03.2013 N 02/13 и от 07.03.2013 N 03 и уточненные требования о взыскании процентов за пользование займом. В исковом заявлении общество просило взыскать убытки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договорам беспроцентного займа. В пункте 3.1 спорных договоров также идет речь о возмещении убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору. В судебном заседании 14.12.2015 истец просил взыскать указанные в исковом заявлении убытки, сославшись на то, что их размер составляет размер процентов по кредитному договору, которые истец должен заплатить банку (3 - 5 минуты аудиозаписи судебного заседания от 14.12.2015). Расчет процентов за пользование займом с указанием процентной ставки за такое пользование, период просрочки в материалах дела отсутствует. Суд в решении, указывая на то, что размер процентов за пользование займом соответствует условиям платежных поручений по договорам займа, и ссылаясь на статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает убытки, составляющие проценты, подлежащие уплате истцом банку по кредитному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В апелляционной жалобе правительство указывало на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договоров займа и возникшими убытками. Суд апелляционной инстанции названный довод не оценил и, сославшись на то, что суд первой инстанции проверил расчет процентов, оставил решение суда в силе. Между тем расчет процентов в материалах дела отсутствует, а с ответчика фактически взысканы убытки в размере процентов по кредитному договору, заключенному обществом с банком, при этом вопрос об элементном составе убытков и размере не рассматривался.

При таких обстоятельства судебные акты в части взыскания с предприятия 15 438 904 рублей 02 копеек убытков следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А18-579/2015 в части взыскания с государственного унитарного предприятия "Дорожный сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" 15 438 904 рублей 02 копеек убытков отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко