Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-5371/16 по делу N А32-44630/2011

г. Краснодар

10 августа 2016 г.

Дело N А32-44630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"" (ИНН 2308104976, ОГРН 10530364919) - Сарьян Н.П. (доверенность от 17.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дядьковская"" - Кривцовой Е.А (доверенность от 22.09.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС"" (ИНН 2335013728, ОГРН 1022304009870), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н. Шимбарева Н.В.) по делу N А32-44630/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС"" (далее - должник) ООО "Агрофирма "Дядьковская"" (далее - агрофирма) обратилась с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже лота N 30 в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1335200", оформленных протоколом заседания комиссии от 21.09.2015.

Определением суда от 29.02.2016 признаны недействительными результаты торгов, с ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа"" (далее - торговый дом) в пользу Лещенко Н.М. взыскано 303 647 рублей 07 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2016 определение от 29.02.2016 изменено, абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки, взыскать с торгового дома в пользу Лещенко Н.М. сумму задатка в размере 223 972 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно не в полном объеме проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не приняв во внимание отсутствие в доверенности полномочий представителя торгового дома на отказ от апелляционной жалобы. Выводы о наличии оснований для признания торгов недействительными не соответствуют материалам дела, указание неверной информации об арбитражном управляющем в извещении о проведении торгов является технической ошибкой, участники торгов могли ознакомиться с достоверной информацией на сайте торговой площадки. Податель жалобы не согласен с выводом о том, что с залоговым кредитором не проводилось согласование порядка продажи имущества, а также полагает неверным вывод о подведении итогов торгов ранее указанного в извещении срока. Агрофирма являлась участником торгов, однако до их завершения не обращалась с заявлениями в антимонопольный орган и в суд о приостановлении проведения торгов.

Отзывы не поступили.

В судебном представитель торгового дома повторил доводы жалобы, представитель агрофирмы просил в удовлетворении жалобы отказать, сообщив, что торги проведены повторно, имущество должника продано по более высокой цене.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 18.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ" размещено сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Организатором торгов являлся торговый дом. Победителем торгов по лоту N 30 признан Лещенко Н.М., однако договор по итогам торгов не заключался, имущество не передавалось.

Суд первой инстанции установил, что в опубликованных организатором торгов сообщениях содержатся недостоверные сведения о конкурсном управляющем должника - указано лицо, не являющееся конкурсным управляющим должника.

Суд также установил, что определением от 06.08.2014 утвержден порядок, условия продажи и начальная цена залогового имущества должника, в соответствии с которыми проведены первые и повторные торги; согласование порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения с залоговым кредитором не производилось.

Исследовав информацию о торгах, размещенную в газете "КоммерсантЪ", ЕФРСБ и на торговой площадке "Фабрикант.ру", суд первой инстанции пришел к выводу, что организатор подвел итоги торгов ранее установленного срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признал существенными допущенные организатором торгов нарушения, поскольку они повлияли на результаты торгов, повлекли ограничение круга потенциальных покупателей.

Торговый дом обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просил отменить судебный акт в части взыскания с торгового дома задатка. В жалобе торговый дом, не оспаривая сделанные судом первой инстанции выводы относительно допущенных при проведении торгов нарушений, указал на отсутствие оснований для взыскания суммы задатка в пользу победителя торгов. Апелляционная жалоба подписана руководителем торгового дома.

18 мая 2015 года в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой торговый дом кроме довода о неверном взыскании задатка, приводил иные доводы, являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены определения. Дополнение подписано представителем торгового дома Сарьян Н.П., действующей на основании доверенности от 23.10.2015, предусматривающей, в том числе, полномочия представителя на изменение предмета и основания заявленных требований, полный или частичный отказ от исковых требований, подачу апелляционных жалоб. Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у его представителя полномочий на отказ от заявленных ранее дополнений к апелляционной жалобе противоречит материалам дела.

В судебное заседание 23.05.2016 этот же представитель торгового дома предоставил ходатайство, в котором указал, что отказывается от заявленных ранее дополнений к апелляционной жалобе и просит изменить определение в части взыскания с торгового дома суммы задатка, уменьшив сумму до 223 972 рублей 61 копейки.

Апелляционный суд выяснил мнение представителя агрофирмы, который не возражал против применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой торговым домом части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд правомерно проверил законность определения суда первой инстанции только в обжалуемой торговым домом части.

В кассационной жалобе не приведены доводы о неправильном применении норм права и неверном расчете суммы подлежащего взысканию с торгового дома задатка, размер которого снижен апелляционным судом до 223 972 рублей 60 копеек.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы торговый дом не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Какие-либо возражения и пояснения в суде первой инстанции торговый дом не приводил, попросив рассмотреть заявление в его отсутствие. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права. Суд кассационной инстанции также принимает по внимание пояснения представителя агрофирмы о том, что проведены новые торги и имущество должника продано по более высокой цене.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А32-44630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко