Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-731/2022 по делу N СИП-960/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным патента на полезную модель, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда истцу

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-731/2022 по делу N СИП-960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" (ул. Союзная, д. 1В, под. 8, этаж 4, пом. 5, комн. 411, г. Одинцово, Московская обл., 143006, ОГРН 1107746378409) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023 по делу N СИП-960/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт" (Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, пом. 1, комн. 11, Москва, 127051, ОГРН 1117746703502), к Жую Сергею Васильевичу (г. Одинцово, Московская обл.), к иностранному лицу NINGBO GMF TELECOM TECHNOLOGY CO. LTD (Mayan Industrial District, Henghe town, Cixi, Ningbo, China, postal code 315318; регистрационный номер 913302825511206823), к Юй Хуачунь (г. Нинбо, Китайская Народная Республика), к Ли Пинъу (г. Сифень, Китайская Народная Республика), к У Кайфа (г. Личуан, Китайская Народная Республика) о признании недействительным патента Российской Федерации N 191609 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" - Басманова Е.С., Ладонин А.В. (по совместной доверенности от 14.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт" - Гетман В.А. (по доверенности от 25.03.2021), Литинская Е.А., Макаркин А.А. (по совместной доверенности от 18.05.2023);

от Жуя Сергея Васильевича - Гетман В.А. (по доверенности от 08.04.2021), Литинская Е.А., Макаркин А.А. (по совместной доверенности от 28.02.2023);

от иностранного лица NINGBO GMF TELECOM TECHNOLOGY CO. LTD - Белова Ю.М. (по доверенности от 06.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" (далее - общество "Телеком-Прибор") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КСС-Контакт" (далее - общество "Компания КСС-Контакт") и к Жую Сергею Васильевичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль".

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены иностранное лицо Юй Хуачунь, иностранное лицо Ли Пинъу, иностранное лицо У Кайфа, иностранное лицо NINGBO GMF TELECOM TECHNOLOGY CO. LTD (далее - компания).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 исковые требования общества "Телеком-Прибор" удовлетворены: патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель признан недействительным; на административный орган возложена обязанность аннулировать названный патент и внести соответствующие изменения в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что проверка правильности указания авторского состава в патенте, выданном в Китайской Народной Республике на основании приоритетной заявки, не является предметом настоящего спора, а само по себе различие авторского состава требует исследования судом первой инстанции обстоятельств, связанных с созданием спорного технического решения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при установлении того, является ли Жуй С.В. автором спорного технического решения, суду первой инстанции необходимо установить характер участия этого лица в создании спорного решения.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Телеком-Прибор" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Общество "Компания КСС-Контакт" и Жуй С.В. представили совместный отзыв на кассационную жалобу. Общество "Телеком-Прибор" представило правовую позицию и ходатайство о приостановлении производства по делу N СИП-960/2020.

В судебное заседание явились представители общества "Телеком-Прибор", общества "Компания КСС-Контакт", Жуя С.В. и компании.

Юй Хуачунь, Ли Пинъу, У Кайфа и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Телеком-Прибор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и ходатайство о приостановлении производства по делу N СИП-960/2020.

Представители общества "Компания КСС-Контакт", Жуя С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, содержащимся в представленном отзыве, а также против приостановления производства по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел ходатайство общества "Телеком-Прибор" о приостановлении производства по делу N СИП-960/2020 до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-467/2023, мотивированное тем, что по делу N СИП-467/2023 устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для дела N СИП-960/2020, а именно правомерность либо неправомерность внесения Роспатентом изменений в патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель в части авторов и патентообладателя спорного патента. По мнению заявителя ходатайства, обстоятельства, установленные по делу N СИП-467/2023, будут способны повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Оценив изложенные в ходатайстве общества "Телеком-Прибор" доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел наличия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Перечень обстоятельств, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, установлен статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Доводы, приведенные в ходатайстве общества "Телеком-Прибор", не содержат указания на наличие оснований, перечисленных в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не соотносятся с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, поскольку производство по настоящему делу завершено, вынесен вступивший в законную силу судебный акт, законность и обоснованность которого проверяет президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции. В суде первой инстанции общество "Телеком-Прибор" не ссылалось на упомянутые ранее обстоятельства.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает ходатайство общества "Телеком-Прибор" о приостановлении производства по делу N СИП-690/2020 неподлежащим удовлетворению.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит в деле N СИП-467/2023 незаконность действий Роспатента по внесению изменений в патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" в части изменения состава авторов, а также в части изменения наименования правообладателя, это не исключает для общества "Телеком-Прибор" возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" выдан по поданной 15.04.2019 заявке N 2019111196 (индекс Международной патентной классификации - H04B 10/00 (2013.01); индекс Совместной патентной классификации - H04B 10/00 (2019.02)) с конвенционным приоритетом от 29.11.2018, установленным по дате подачи приоритетной заявки Китайской Народной Республики N CN 201821990304.7, с указанием в качестве автора Жуя С.В., а в качестве патентообладателя - общества "Компания КСС-Контакт" со следующей формулой:

"1. Сплиттерный модуль, содержащий корпус, в корпусе размещены делитель оптического сигнала и множество сборок адаптеров, причем каждая сборка адаптера содержит адаптер и разъем, подключенный к выходу делителя оптического сигнала посредством соответствующего оптического волокна, разъем для подключения к сети провайдера, расположенный вне корпуса и соединенный с входом делителя оптического сигнала посредством оптического волокна, входящего в корпус, крышку корпуса, установленную и закрепленную на корпусе, при этом на крышке выполнены канавки для позиционирования оптического волокна, входящего в корпус и подключенного к входу делителя оптического сигнала, и боковая стенка крышки корпуса содержит прорези для ввода оптического волокна внутрь корпуса, сообщающиеся с соответствующими позиционирующими канавками на крышке корпуса.

2. Оптический разветвитель по п. 1, в котором боковая стенка корпуса содержит по меньшей мере один проем для установки соответствующей по меньшей мере одной сборки адаптера.

3. Оптический разветвитель по п. 2, в котором проемы снабжены множеством пластин для установки сборок адаптеров, причем каждая пластина содержит по меньшей мере одну выемку.

4. Оптический разветвитель по п. 1, в котором корпус содержит монтажную пластину, прилегающую к боковой стенке, расположенной напротив стенки с проемами, и зажим для фиксации делителя оптического сигнала.

5. Оптический разветвитель по п. 1, в котором на основании корпуса расположены две позиционирующих стойки, одна из которых размещена вблизи делителя оптического сигнала, а другая - вблизи стенки с проемами, и позиционирующую стойку на боковой стенке с проемами с внешней стороны корпуса, снабженную защелкой и обеспечивающую позиционирование крышки на корпусе.

6. Оптический разветвитель по п. 5, в котором позиционирующая стойка, расположенная вблизи делителя оптического сигнала, содержит отверстие для позиционирования и установки корпуса.

7. Оптический разветвитель по п. 1, в котором корпус содержит по меньшей мере одну пару позиционирующих элементов, размещенных вблизи противоположных боковых стенок, прилегающих к стенке, на которой выполнены прорези, причем каждый позиционирующий элемент содержит прорезь, не доходящую до основания корпуса.

8. Оптический разветвитель по п. 1, который дополнительно содержит установочную пластину, содержащую выступ, соответствующий отверстию для позиционирования корпуса на установочной пластине, при этом корпус соединен с установочной пластиной с возможностью отсоединения.

9. Оптический разветвитель по п. 1, в котором множество сборок адаптеров размещены по меньшей мере в один ряд.".

Полагая, что патент Российской Федерации N 191609 на полезную модель "Сплиттерный модуль" подлежит признанию недействительным полностью, поскольку оспариваемый патент выдан с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя лиц, не являющихся таковыми, общество "Телеком-Прибор" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Свою заинтересованность общество "Телеком-Прибор" обосновывало тем, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-37362/2020 по исковому заявлению общества "Компания КСС-Контакт" к обществу "Телеком-Прибор" о прекращении нарушения исключительного права на спорный патент, о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 000 000 рублей.

При рассмотрении спора со ссылкой на подпункт 5 пункта 1 и на абзац второй пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции отметил, что патент на полезную модель может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым, по требованию любого лица, которому стало известно о нарушении.

В такой ситуации суд первой инстанции признал, что общество "Телеком-Прибор" обладает правом на оспаривание спорного патента без представления доказательств наличия частного интереса в признании патента недействительным.

В дополнение к этому суд первой инстанции признал, что у общества "Телеком-Прибор" имеется и частный интерес в признании спорного патента недействительным, так как патентообладатель предъявил к названному обществу в судебном порядке требование о защите исключительного права на спорную полезную модель.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает упомянутые выводы суда первой инстанции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции предпринял дополнительные меры по проверке состава авторов и патентообладателей в спорном патенте и пришел к тому выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт создания спорного технического решения в соавторстве Жуя С.В. и иностранных физических лиц Юй Хуачун, Ли Пинъу, У Кайфа.

Принимая во внимание то, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в спорный патент были внесены изменения, а именно в качестве сопатентообладателей обозначены компания и общество "Компания КСС-Контакт", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в качестве патентообладателей в спорном патенте на полезную модель (с учетом изменений, внесенных в рамках административной процедуры) общества "Компания КСС-Контакт" и иностранного юридического лица является правомерным, так как Жуй С.В. является единоличным исполнительным органом общества "Компания КСС-Контакт", Юй Хуачунь является единоличным исполнительным органом компании, Ли Пинъу, У Кайфа - его сотрудниками.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции дополнительно исследовал обстоятельства, связанные с возможными недобросовестными действиями лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу: доводы истца о том, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда обществу "Телеком-Прибор", носят предположительный характер и, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, нарушил пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применив подлежащие применению положения ГК РФ, не установил обстоятельства наличия между авторами и патентообладателями письменного договора о предоставлении права на получение патента, а также договора по вопросу о принадлежности прав между подателями китайской и российской заявок.

Кроме того, общество "Телеком-Прибор" ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об авторстве Жуя С.В. на полезную модель, в связи с тем, что в нарушении части 2 статьи 8, части 1 статьи 41, статьи 65, статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял объяснения ответчиков как показания, не требующие доказательств.

Податель кассационной жалобы также указывает, что при разрешении вопроса о недобросовестности суд первой инстанции не применил подлежащие применению Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и общество "Телеком-Прибор" не оспаривает, при обращении в суд в обоснование своих требований это общество ссылалось только на иной состав авторов и патентообладателей, обозначенный в приоритетной заявке.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчики Жуй С.В., Юй Хуачунь, Ли Пинъву, У Кайфа настаивали на том, что создали спорную полезную модель в соавторстве, а также указывали, что Роспатент внес с их согласия соответствующие изменения в Государственный реестр и в спорный патент.

Таким образом, ответчики избрали административный способ защиты своих интересов, обратившись в Роспатент с заявлениями об изменении состава авторов и патентообладателей спорной полезной модели, которые были удовлетворены до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что действующее законодательство предоставляет не только право любому лицу оспаривать патент по перечисленным основаниям, но и право действительных авторов и патентообладателей в отсутствие спора между ними внести в патент соответствующие изменения для устранения выявленных ими недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доводы истца о невозможности внесения таких изменений в связи с наличием спора об авторстве являются несостоятельными, поскольку спор об авторстве и установлении патентообладателя представляет собой спор между лицами, считающими себя авторами и патентообладателями технического решения, и лицами, указанными в патенте в качестве таковых, который в настоящем деле отсутствует. В настоящем деле рассматривается требование лица, не претендующего на авторство и патентообладание в отношении спорной полезной модели, о признании патента недействительным в связи с неправильным указанием в нем авторов и патентообладателей спорной полезной модели. Рассмотрение настоящего спора само по себе не могло являться препятствием для определения состава авторов и патентообладателей спорной полезной модели в параллельном административном порядке.

Суд первой инстанции установил, что ответчики Жуй С.В., Юй Хуачунь, Ли Пинъу, У Кайфа создали спорную полезную модель в соавторстве.

Суд первой инстанции также установил, что указание в качестве патентообладателей в спорном патенте на полезную модель (с учетом изменений, внесенных в рамках административной процедуры) общества "Компания КСС-Контакт" и иностранного лица является правомерным.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Как разъяснено в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения, решения внешнего вида изделия.

При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц технического решения, решения внешнего вида изделия.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

В пункте 121 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции правомерно предпринял дополнительные меры по проверке состава авторов и патентообладателей в спорном патенте на дату вынесения судом решения и по выяснению юридически значимых обстоятельств, связанных с созданием спорного технического решения.

В суде первой инстанции ответчики Жуй С.В., Юй Хуачунь, Ли Пинъу, У Кайфа последовательно поясняли, что создали спорную полезную модель в соавторстве, а также ссылались на то, что Роспатент внес с их согласия соответствующие изменения в Государственный реестр и в спорный патент.

В связи с этим суд первой инстанции принял во внимание не только доказательства, представленные Жуем С.В. в подтверждение обстоятельств создания им в соавторстве спорного технического решения, но и вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Домброва А.А., который являлся сотрудником общества "Компания КСС-Контакт" в период создания спорной полезной модели (далее - свидетель).

В судебном заседании свидетель дал подробные показания относительно обстоятельств, связанных с созданием, в том числе Жуем С.В. данного технического решения; помимо прочего сообщил суду, что перевел собственные чертежи Жуя С.В. в цифровой формат и сделал по ним 3D-модель.

Кроме того, в судебном заседании с привлечением переводчика заслушаны показания ответчика Юй Хуачунь, который пояснил, что спорная техническая модель создана в соавторстве с Жуем С.В., проинформировал о периоде создания и о соответствующих сопутствующих обстоятельствах.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводам общества "Телеком-Прибор" об обратном, суд первой инстанции установил: спорное техническое решение создано вышеназванными лицами в соавторстве.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит закрытого перечня источников, которые должны/могут подтверждать авторство того или иного лица на объект промышленной собственности. В связи с этим суд первой инстанции обосновано в числе прочего принял во внимание показания упомянутых лиц по соответствующим обстоятельствам.

Кроме того, в дело в качестве доказательства представлена переписка лиц, участвовавших в процессе создания сплиттерного модуля, ввиду чего суд первой инстанции установил, что доводы истца об отсутствии в деле письменных доказательств противоречат материалам дела.

В судебном заседании с участием ответчика Юй Хуачунь при содействии переводчика подробно исследованы спорный патент и патент, получивший правовую охрану на территории Китайской Народной Республики. Юй Хуачунь пояснил, что он просил Жуя С.В. запатентовать на территории Российской Федерации именно созданный в соавторстве технический результат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт создания спорного технического решения в соавторстве Жуя С.В. и иностранных физических лиц Юй Хуачун, Ли Пинъу, У Кайфа.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается в отдельности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания судебного акта следует, что суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля и пояснений лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчики подтвердили факт создания спорного технического решения в соавторстве Жуя С.В. и иностранных физических лиц Юй Хуачунь, Ли Пинъу, У Кайфа.

Иные доводы истца, связанные с необходимостью исследования доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с возможными недобросовестными действиями лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции установил: истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда истцу.

Как определил суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, ответчики - физические лица, являются надлежащими авторами; юридические лица - патентообладатели спорного технического решения.

С учетом этого действия, в частности общества "Компания КСС-Контакт" по обращению к обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком" с соответствующей информацией и по указанию на необходимость заключения контракта с ним, не свидетельствуют о том, что единственной целью названного лица было причинение вреда истцу. Данные действия общества "Компания КСС-Контакт" являются нормальным поведением лица, имеющего непосредственное отношение к спорному техническому решению.

Между тем заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков недобросовестности, так как названные выводы, по его мнению, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам умышленного сообщения заявителем в Роспатент недостоверной информации, указанной в российской заявке.

В качестве судебной ошибки общество "Телеком-Прибор" называет "смешение судом первой инстанции понятия злоупотребления правом и понятия недобросовестная конкуренция", обращая внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал положения Закона о защите конкуренции, согласно которому недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, заявитель кассационной жалобы отмечает, что Закон о защите конкуренции говорит не только о направленности действий правонарушителя на причинение вреда конкуренту, но одновременно с этим о направленности действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчиков недобросовестности, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не подтверждают направленность действий ответчиков исключительно на причинение вреда истцу и на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В абзаце третьем пункта 171 Постановления N 10 выражена правовая позиция, заключающаяся в том, что о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Между тем данное разъяснение использует оборот "может свидетельствовать", а не "свидетельствует".

Это означает, что для квалификации действий в качестве недобросовестных должна быть установлена нечестная цель предоставления таких документов или сведений.

В зависимости от того, с какой целью предоставлены недостоверные документы, такие действия могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных либо в качестве ошибочных и допустимых к исправлению (если подобное исправление является возможным с точки зрения применимого законодательства).

Предоставление недостоверных документов признавалось недобросовестным в ситуациях, когда таким путем осуществлялась попытка преодоления требований административного органа, предъявляемых в ходе экспертизы средства индивидуализации (например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2021 по делу N СИП-457/2019).

В данном случае, ссылаясь на недобросовестность ответчиков при предоставлении в Роспатент недостоверных сведений в отношении авторов и патентообладателей спорной полезной модели, общество "Телеком-Прибор" не доказывало наличие у ответчиков какой-либо нечестной цели.

При этом с точки зрения применимого законодательства ошибки в сведениях об авторах и патентообладателях полезной модели являются устранимыми, на что обратил внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 06.06.2022 по настоящему делу.

Довод общества "Телеком-Прибор" о том, что суд первой инстанции не учел положения Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции, подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку истец не обращался по настоящему делу с самостоятельными требованиями на проверку действий ответчиков на соответствие положениям Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Закона о защите конкуренции и Парижской конвенции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу общества "Телеком-Прибор" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2023 по делу N СИП-960/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Прибор" (ОГРН 1107746378409) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

И.В. Лапшина