Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-635/2023 по делу N СИП-1173/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания и в свидетельство на товарный знак, поскольку сравниваемые услуги пересекаются, но не входят одна в другую

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. N С01-635/2023 по делу N СИП-1173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 по делу N СИП-1173/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выраженного в форме уведомления от 07.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 370952.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженного в форме уведомления от 07.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 370952.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания от Ибатуллина А.В. также поступило дополнение к кассационной жалобе.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу (с учетом дополнения), в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Ибатуллин А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях Роспатента, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 370952 зарегистрирован 02.02.2009 с приоритетом от 07.04.2006 на имя открытого акционерного общества "Торговая компания "Алко-Трейд" в отношении широкого перечня товаров 2, 3, 4, 6, 11, 14, 16, 29, 30, 32-го классов и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Впоследствии правообладателем спорного товарного знака стал Ибатуллин А.В. (государственная регистрация перехода права по договору об отчуждении данного средства индивидуализации произведена 22.01.2019 за номером РД0283698).

В Государственный реестр 30.06.2020 и 02.07.2020 внесены записи о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак.

В результате произведенных сокращений перечень регистрации спорного товарного знака включает в себя товары 2-го класса МКТУ "краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; протравы; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", 3-го класса МКТУ "моющие средства (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты", 4-го класса МКТУ "технические масла и смазки; смазочные материалы; составы для поглощения, смачивания и связывания пыли; топлива (в том числе моторные бензины) и осветительные материалы; фитили и свечи для освещения", 6-го класса МКТУ "обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и проволока [неэлектрические]; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; сейфы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам; руды", 11-го класса МКТУ "устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические", 14-го класса МКТУ "благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы", 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские", 29-го класса МКТУ "мясо, рыба, птица и дичь; изделия колбасные; консервы мясные и рыбные; мясные экстракты; супы; продукты рыбные; моллюски неживые; икра; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; экстракты водорослей пищевые; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые", 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; хлебобулочные изделия, пироги, пицца; равиоли; сэндвичи; кондитерские изделия; резинки жевательные (за исключением используемых для медицинских целей); мороженое; мед, прополис, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; суши; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед" и услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)", 36-го класса МКТУ "страхование; агентства таможенные", 37-го класса МКТУ "строительство; судостроение; ремонт; установка оборудования; обслуживание техническое транспортных средств; мойка транспортных средств; уборка улиц; мытье окон; уборка внутри зданий; чистка одежды; прокат строительной техники; прокат машин для чистки и уборки улиц", 39-го класса МКТУ "транспортировка; фрахтование судов; прокат транспортных средств; распределение энергии; услуги по спасению имущества; упаковка и хранение товаров; организация путешествий", 40-го класса МКТУ "обработка материалов", 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса", 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров; юридическая служба", 43-го класса МКТУ "обеспечение временного проживания", 44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства", 45-го класса МКТУ "персональные и социальные услуги, оказываемые другими для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц".

В Роспатент 03.06.2021 от Ибатуллина А.В. поступило заявление о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 370952 в части сокращения перечня услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" до услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама".

В ходе рассмотрения данного заявления административный орган направил Ибатуллину А.В. ряд запросов, ввиду отсутствия ответов на которые уведомлением от 28.04.2022 отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 370952.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по делу N СИП-437/2022 решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 28.04.2022, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ибатуллина А.В. о внесении изменений в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 370952.

По результатам повторного рассмотрения названного заявления Роспатент уведомлением от 07.12.2022 отказал во внесении испрашиваемых изменений, указав на то, что предложенный Ибатуллиным А.В. вариант не сокращает перечень услуг 35-го класса МКТУ с родового до видового наименования.

Административный орган также обратил внимание на то, что услуга "реклама" была исключена из перечня регистрации спорного товарного знака по заявлению правообладателя от 25.04.2020, о чем 02.07.2020 была внесена соответствующая запись в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации на товарный знак N 370952.

Несогласие с указанными выводами Роспатента послужило основанием для обращения Ибатуллина А.В. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции подтвердил полномочия Роспатента на рассмотрение заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак.

Исходя из существа услуг "продвижение товаров", "продажа товаров" и "реклама" суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что названные услуги 35-го класса МКТУ не эквивалентны друг другу и не соотносятся как род-вид, в связи с чем услуги "продажа товаров" и "реклама" не могут быть признаны уточнением или сокращением услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о невозможности внесения испрашиваемых Ибатуллиным А.В. изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. настаивает на том, что высказанная судом первой инстанции правовая позиция основана на неверном понимании услуги "продвижение товаров (для третьих лиц)", а также противоречит правовым подходам Суда по интеллектуальным правам, отраженным в ранее принятых по иным делам судебных актах.

Заявитель кассационной жалобы приводит ссылки на судебную практику, которые, по его мнению, неправомерно суд первой инстанции отклонил, но при этом данные ссылки подтверждают возможность внесения испрашиваемых изменений в спорный перечень услуг 35-го класса МКТУ.

Ибатуллин А.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что услуга 35-го класса МКТУ "реклама" не является разновидностью услуги того же класса "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в соответствии с испрашиваемыми изменениями спорного товарного знака услуга "продвижение товаров (для третьих лиц)" будет изменена следующим образом: "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама", в связи с чем суд первой инстанции должен был проводить сравнение услуги "продвижение товаров (для третьих лиц)" не с услугами "продажа товаров" и "реклама", а с услугами "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров" и "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: реклама".

В дополнении к кассационной жалобе Ибатуллин А.В. указывает на противоречивость подхода суда первой инстанции в той части, в которой суд первой инстанции учел изложенное в Информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" (далее - Информационное письмо) определение понятия "продвижение товаров для третьих лиц", но не принял во внимание упомянутую в этом Информационном письме правовую позицию, состоящую в том, что для обозначения услуг по продаже товаров может использоваться термин "продвижение товаров (для третьих лиц)".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции должен был принять к сведению, что услуга "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама" представляет собой услугу "продвижение товаров (для третьих лиц)", но с уточнением по сфере оказываемых услуг - в области продаж товаров и в области рекламы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнении к ней, в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 5 пункта 73 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119, при проверке обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, в Перечень, а также в свидетельство на товарный знак подлежит проверке наличие документов, подтверждающих обоснованность и необходимость внесения запрашиваемых в заявлении изменений в соответствующий Государственный реестр, в Перечень, а также в свидетельство на товарный знак, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Согласно правовому подходу, изложенному в подпункте 3 пункта 5 Рекомендаций N 39, если в дополнительных материалах представлен измененный перечень, целесообразно оценить, являются ли вновь заявленные товары или услуги:

1) тождественными (эквивалентными) по содержанию ранее заявленным;

2) видовыми понятиями по отношению к ранее заявленным;

3) родовыми понятиями по отношению к ранее заявленным.

В первом и втором случаях можно признать, что испрашиваемые изменения перечня товаров и услуг не изменяют заявку по существу.

В третьем случае, а также в случае, если установлено, что вновь заявленный термин не является ни тождественным (эквивалентным) по содержанию понятием по отношению к какому-либо термину первоначально заявленного перечня, ни видовым, ни родовым, возможно сделать вывод о том, что вновь заявленный термин перечня изменяет заявку по существу.

Руководствуясь изложенными правовыми нормами и правоприменительными подходами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые Ибатуллиным А.В. изменения в части корректировки услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" путем ее изложения как "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама" не могут быть внесены: такие услуги не являются тождественными и не соотносятся как род-вид.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с проведенной судом первой инстанцией оценкой возможности внесения испрашиваемых изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак, а также с выводами о соотношении уже названной в перечне регистрации этого товарного знака услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)" и услуг "продажа товаров" и "реклама", заявленных в качестве уточнения первой.

По сути, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что услуги "продажа товаров" и "реклама" являются разновидностью услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит приведенные Ибатуллиным А.В. доводы убедительными.

Ибатуллин А.В. не указывает на тождественность услуг "продвижение товаров (для третьих лиц)" и услуг "продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: продажа товаров, реклама", но полагает, что они соотносятся как род-вид.

Между тем сам заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2015 по делу N СИП-1089/2014, и в ряде иных постановлений: продвижение товаров для третьих лиц предполагает оказание обширного комплекса услуг, способствующих реализации наибольшего объема товара; к числу таких услуг относятся в том числе услуги магазинов, оказываемые в пользу лиц, предоставляющих товары для реализации.

В широком смысле продвижение товаров для третьих лиц, наряду со снабженческими услугами для третьих лиц (с закупкой и обеспечением предпринимателей товарами), является вторым неотъемлемым элементом посредничества в товарном обороте.

Аналогичное толкование услуг по продвижению товаров содержится в Информационном письме.

Таким образом, услуги по продаже товаров относятся к услугам по продвижению товаров только в той части, в которой оказываются в пользу производителей и иных лиц, предоставляющих товары для реализации.

Соответственно, услуги по продвижению товаров и услуги по продаже товаров представляют собой области услуг, имеющих пересечение в определенной в части, но не соотносящихся по отношению друг к другу как род-вид.

Аналогичные выводы могут быть сделаны и для услуг по продвижению товаров и услуг по рекламе.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сравниваемые услуги пересекаются, но не входят одна в другую.

Исходя из установленного содержания исследуемых услуг, суд первой инстанции констатировал, что испрашиваемые Ибатуллиным А.В. изменения не являются уточнением имеющейся в перечне регистрации спорного товарного знака услуги 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц)".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с указанным утверждением суда первой инстанции и для иной оценки существа анализируемых услуг и их соотношения друг с другом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции учел ссылки Ибатуллина А.В. на судебную практику Суда по интеллектуальным правам и по результатам ее изучения обоснованно отметил отсутствие в приведенных судебных актах выводов, порочащих высказанную в настоящем деле правовую позицию.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в письменных объяснениях на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 по делу N СИП-1173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова