Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-4127/16 по делу N А32-19247/2014

г. Краснодар

10 августа 2016 г.

Дело N А32-19247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеев Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Шестаковой Елены Валерьевны - Шавгулидзе М.Д. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 2320184921, ОГРН 1102366006082), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шестаковой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-19247/2014, установил следующее.

ООО "Удача" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Шестаковой Е.В. о взыскании 3 953 113 рублей реального ущерба и 3 млн рублей упущенной выгоды (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 937 168 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шестакова Е.В. повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что согласно заключению ООО "Альянс-Аудит" на 31.07.2012 остаток товарно-материальных ценностей составлял 2 269 495 рублей 44 копейки. Данные ценности не отчуждались предприятием. Оборудование стоимостью 681 891 рубль 93 копейки передано ООО "Мастер" по договору аренды с правом выкупа от 31.07.2015 N 01-8. В рамках дела N А32-24605/2013 установлено, что факт причинения вреда заключением данного договора не доказан. Указанный договор недействительным не признан.

В судебном заседании представитель Шестаковой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 07.10.2010 ООО "МИКА АВТО" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N 91/4-31/П, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем последовательно сначала краткосрочный договор аренды, затем долгосрочный договор аренды нежилого помещения, павильона N 31, расположенного на 4 этаже в здании торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, д. 28, в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

30 октября 2011 года ООО "МИКА АВТО" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 83/4-53-54-55/К, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения площадью 136,5 кв. м, расположенные на 4 этаже торгового комплекса по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 28.

01 августа 2012 года ООО "МИКА АВТО" (арендодатель), общество в лице директора Шестаковой Е.В. (арендатор) и ООО "Мастер" в лице генерального директора Шестаковой Е.В. (новый арендатор) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К, предметом которого являлась уступка прав (требований) и переход обязанностей, принадлежащих арендатору по договору аренды нежилых помещений от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К, к новому арендатору. В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, величина денежного эквивалента уступаемого требования составляет 248 920 рублей.

01 августа 2012 года ООО "МИКА АВТО" (арендодатель), общество в лице директора Шестаковой Е.В. (арендатор) и ООО "Мастер" в лице генерального директора Шестаковой Е.В. (новый арендатор) подписали трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору от 07.10.2010 N 91/4-31П (далее - соглашение от 01.08.2012), в рамках которого все права арендатора по предварительному договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатором перешли к ООО "Мастер". Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились, что все права (требования) арендатора к арендодателю по предварительному договору с даты подписания настоящего соглашения в полном объеме переходят к новому арендатору. Величина денежного эквивалента уступаемого требования составляет 248 920 рублей.

ОАО "Моремолл" и ООО "Удача" заключили предварительный договор от 28.12.2011 N 55-ПДА/ММ, по условиям которого стороны обязались за один день до официального открытия многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202027:32 по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 6, 7, ул. Чайковского, д. 33/4, но в любом случае не позднее 04.05.2014, подписания договор аренды по форме и на условиях приложения к предварительному договору; после окончания срока краткосрочного договора аренды или при досрочном расторжении, но в любом случае не позднее 01.05.2015, заключить договор аренды, существенные условия которого изложены в приложении N 3 к предварительному договору.

01 августа 2012 года ОАО "Моремолл" (арендодатель), общество в лице директора Шестаковой Е.В. (арендатор) и ООО "Мастер" в лице генерального директора Шестаковой Е.В. (новый арендатор) подписали трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей к предварительному договору от 28.12.2011 N 55-ПДА/ММ, по которому общество передало ООО "Мастер" все права арендатора по предварительному договору, а также ответственность за ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств. В пункте 5 соглашения от 01.08.2012 стороны закрепили, что все платежи, произведенные обществом, считаются уплаченными ООО "Мастер".

01 августа 2012 года общество и ООО "Мастер" заключили соглашение N 2-08, по которому новый арендатор обязался предоставить арендатору фактически потраченные денежные средства в размере 455 668 рублей в течение 5 лет в счет возмещения уплаченного обеспечительного платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-29281/2012 соглашение об уступке прав и обязанностей от 01.08.2012 к предварительному договору от 28.12.2011 N 55-ПДА/ММ и соглашение от 01.08.2012 N 02-08 признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-24605/2013 соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды нежилых помещений от 30.10.2011 N 83/4-53-54-55/К и от 07.10.2010 N 91/4-31/П признаны недействительными.

В рамках указанных дел арбитражными судами установлено, что данные соглашения являются сделками с заинтересованностью и при их совершении нарушены установленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) требования относительно порядка их одобрения.

Истец, полагая, что Шестакова Е.В. причинила обществу убытки, обратился в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Решение и постановление обжалуются в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу данной статьи Закона об обществах для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указано в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Удовлетворяя требования в части взыскания 1 937 168 рублей убытков от утраты товаров и материальных ценностей суды правомерно руководствовались следующим.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 25.03.2013 с Шестаковой Е.В как работника в пользу учредителя общества Юрьевой Т.В. взыскано 1 014 523 рубля 40 копеек ущерба за безотчетное получение денежных средств. В рамках указанного дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению ООО "Альянс-Аудит" по состоянию на 31.07.2012 остаток материально-технических ценностей общества составлял 2 269 496 рублей 44 копейки, а по состоянию на 18.12.2012 его определить невозможно по причине отсутствия ведения бухгалтерского учета.

В абзаце 4 пункта 1 постановление N 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 5 пункта 1 указанного постановления).

Ответчик заключение ООО "Альянс-Аудит" не оспорил, судьбу материально-технических ценностей общества не пояснил, возмездность их отчуждения или неправомерные действия третьих лиц не подтвердил.

Утрата ответчиком в период его руководства обществом материально-технических ценностей свидетельствует о факте нарушения прав истца, наличии причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, заявленный размер которых не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств суды правомерно признали требование о взыскании 1 937 168 рублей убытков в виде утраты товаров и материальных ценностей обоснованным, подтвержденным заключением ООО "Альянс-Аудит" и первичной документацией по закупке товара у поставщика и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов в обжалуемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А32-19247/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина