Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-4875/16 по делу N А32-11364/2015

г. Краснодар

10 августа 2016 г.

Дело N А32-11364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мицар" (ИНН 2358005836, ОГРН 1022305029845) - Бородиновой Л.А. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479) - Ефимкина С.А. (доверенность от 08.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мицар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-11364/2015, установил следующее.

ООО "Мицар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 18.11.2014 N 11-25-19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016, решение инспекции в части назначения 90 626 рублей 04 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 44 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса признано недействительным как не соответствующее Кодексу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы наличием смягчающих ответственность обстоятельств - общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, допущенное правонарушение совершено по неосторожности, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства. Суд снизил размер штрафа в 10 раз.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты мотивированы тем, что все представленные обществом документы свидетельствуют об искажении фактически имевших место операций по реализации объектов недвижимости и уклонении от исполнения обязанности по уплате соответствующего налога за 2013 год. Суды не установили основания для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, поскольку общество не соблюло условия, установленные пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), переплата документально не подтверждена. Общество несвоевременно перечислило НДФЛ, поэтому правомерно привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 100 695 рублей 60 копеек штрафа. Суды установили, что общество получило требование инспекции от 23.04.2014 N 11-19-03/ТР-1, но исполнило частично. Суды учли, что перечень истребованных документов также указан в уведомлении от 31.03.2014 N 11-19-03/У, полученным директором общества Грониным А.Н. 15.04.2014, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно не приняли во внимание доводы общества о неправомерном привлечении его к ответственности за неуплату налога на прибыль и начислении пеней, поскольку у общества имелась переплата по налогу, возникшая за предыдущий период. Суды не учли, что реализация недвижимости произошла в 2014 году, что подтверждено актом приема-передачи от 10.01.2014 и дополнительным соглашением об изменении срока передачи имущества, которые не требовали государственной регистрации. Общество считает ошибочным вывод судов о правомерности привлечения его к ответственности за нарушение срока перечисления НДФЛ, поскольку на конец 2013 года у общества имелась переплата по НДФЛ и по состоянию на 30.09.2014 задолженность по налогу отсутствует. Требование инспекции о предоставлении документов обществу не поступало; инспекция безосновательно требование относительно одного и того же документа разбила по годам, тем самым необоснованно увеличив количество истребуемых документов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.03.2014 (НДФЛ), составлен акт от 30.09.2014 N 11-20-18 и принято решение от 18.11.2014 N 11-25-19, которым обществу начислены 12 957 485 рублей налога на прибыль, 843 037 рублей 98 копеек пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде 2 591 497 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в виде 100 695 рублей 60 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов в виде 49 тыс. рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.02.2015 N 21-12-102 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Судебные акты в части соблюдения налоговым органом процедурных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, не обжалуются и по существу обществом не оспариваются.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статей 31, 39, 78, 79, 93, 122, 123, 126, 248, 249, 271, 273 Кодекса, статей 131, 425, 433, 450, 452, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Закон N 122-ФЗ)", разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и N 57, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 271 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 206-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2013) датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Суды установили, что 21.11.2013 общество (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 01/КПН (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества согласно приложению N 1, расположенные по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Промышленная, 3, в том числе:

1. Бондарный цех, кадастровый номер 23:36.0707037:304, литер К, площадь 331,8 кв. м. Стоимость 5 900 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 900 тыс. рублей. Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 серии 23 АВ N 062522.

2. Весовая, кадастровый номер 23:36:0707037:242 литер Б, площадь 32,4 кв. м. Стоимость 2 500 тыс. рублей (НДС - 381 355 рублей 93 копейки). Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 серии 23 АВ N 062524.

3. Комиссионный склад, кадастровый номер 23:36:0707037:249 литер Л, площадь 94,8 кв. м. Стоимость 1 150 тыс. рублей (НДС - 175 423 рубля 73 копейки). Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 серии 23 АВ N 062526.

4. Котельная, кадастровый номер 23:36:0707037:315, литер О, площадь 29,9 кв. м, стоимостью 1 100 тыс. рублей (НДС -167 796 рублей 61 копейка). Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 серии 23 АВ N 062521.

5. Насосная станция, кадастровый номер 23:36:0707037:331, литер М, площадь 26,4 кв. м, стоимостью 500 тыс. рублей (НДС - 76 271 рубль 19 копеек). Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 серии 23 АВ N 062522.

6. Овощехранилище, кадастровый номер 23:36:0707037:332, литер Д, площадь 2 909,8 кв. м. Стоимость 58 млн. рублей ( НДС - 8 847 457 рублей 63 копейки). Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 серии 23 АВ N 062527.

7. Трансформаторная подстанция, кадастровый номер 23:36:0707037:314, литер В, площадь 32,5 кв. м. Стоимость 2 млн. рублей (НДС - 305 084 рубля 75 копеек). Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 серии 23 АВ N 062528.

8. Центральный теплопункт, кадастровый номер 23:36:0707037:275, литер Н, площадь 67,8 кв. м. Стоимость 1 150 тыс. рублей ( НДС - 175 423 рубля 73 копейки). Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 серии 23 АВ N 062523.

Общая стоимость имущества по договору составила 72 300 тыс. рублей (НДС - 11 028 813 рублей 56 копеек).

Согласно договору оплата стоимости имущества производится покупателем до 19.12.2013 на расчетный счет продавца.

Продавец в срок до 20.12.2013 на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, передает, а покупатель принимает в собственность имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.12.2013 по договору общество передало, а ООО "Меридиан" приняло указанное имущество согласно списку.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2013 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору общество (продавец) и ООО "Меридиан" (покупатель) договорились, что продавец обязуется дополнительно передать в собственность покупателю железнодорожный путь, протяженностью 693,8 м, кадастровый номер 23:36.0707037:359, расположенный по тому же адресу стоимостью 27 175 тыс. рублей (НДС - 4 145 338 рублей 98 копеек). Свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2006 серии 23 АВ N 062433.

Согласно акту приема-передачи имущества от 24.12.2013 общество передало, а ООО "Меридиан" приняло указанный железнодорожный путь.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 271 Кодекса общество в 2013 году реализовало по договору имущество на сумму 61 271 186 рублей 43 копейки и по дополнительному соглашению - на 23 029 661 рубль 1 копейка (без НДС). Общая стоимость 84 300 847 рублей.

В обоснование начисления налога на прибыль инспекция сослалась на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2013 году на сумму 64 787 424 рубля.

Общество в обоснование своих возражений ссылается на дополнительное соглашение от 25.12.2013 б/н к договору и акт приема-передачи имущества от 10.01.2014 б/н и считает, что фактически передача имущества произведена в январе 2014 года.

Оценив этот довод, судебные инстанции правильно указали следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом, соответственно, продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

При этом пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 550, 551 Гражданского кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Суды учли, что с 01.01.2013 введена в действие новая норма налогового законодательства (абзац 2 пункта 3 статьи 271 Кодекса), в которой закреплено, что датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи объекта приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче (Федеральный закон от 29.11.2012 N 206-ФЗ).

Суды правильно отклонили довод общества о том, что передача недвижимого имущество осуществлена 10.01.2014, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела документам, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно справке от 19.08.2014 N 35/017/2014-107 переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован за ООО "Меридиан" на основании договора купли-продажи от 21.11.2013 N 01/КПН и акта приема-передачи имущества от 24.12.2013 на объект недвижимого имущества - здание нежилое с кадастровым номером 23:36:0707037:137, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, Щербиновский район, ул. Промышленная, дом N 3, 19.01.2014. В данном документе со ссылкой на акт приема-передачи имущества от 24.12.2013 содержится указание на все объекты имущества, реализованные обществом, и отсутствие претензий покупателя по состоянию имущества. Доказательства того, что переход права собственности осуществлен на основании акта приема-передачи от 10.01.2014, общество не представило.

Суды также учли заявление об отсутствии финансовых претензий, в котором общество указывает, что расчет согласно договору произведен полностью. Данное заявление датировано 24.12.2013, что также свидетельствует о заключении сделки в декабре 2013 года.

Оценивая представленные обществом дополнительное соглашение от 25.12.2013 и акт приема-передачи от 10.01.2014, судебные инстанции обоснованно отклонили их, сославшись на указанные обстоятельства и пункт 4.3 договора, согласно которому право собственности на объекты недвижимости возникает у покупателя (ООО "Меридиан") с момента государственной регистрации права собственности. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.12.2009 N 20-П налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны".

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В силу правового подхода, отраженного в постановлении N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3 и 4 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом обоснованно установлено, что все представленные обществом документы фактически свидетельствуют о том, что общество пыталось исказить фактически имевшие место операции по реализации объектов недвижимости и уклониться от исполнения обязанности по уплате соответствующего налога за 2013 год.

Учитывая изложенное, доводы общества о неправомерном включении в состав доходов 2013 года стоимости недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи от 21.11.2013 N 01/КПН, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Приведенный представителем общества в суде кассационной инстанции довод об отсутствии у Зайцевой Е.Ю. полномочий на осуществление данной сделки и подписание договоров не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанции, противоречит содержанию доверенности от 23.05.2012 и действиям общества, не оспорившим действия регистрирующего органа.

В жалобе общество оспаривает начисление штрафа и пеней в связи с тем, что на дату принятия решения инспекции у него имелась переплата в размере 14 281 533 рублей, которую инспекция не учла при решении вопроса о привлечении общества к ответственности.

Указанный довод суды обоснованно отклонили по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 постановления N 57 в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-26337/2013 установлена переплата по НДС за 3 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Заявление о зачете переплаты из НДС за 3 квартал 2012 года в налог на прибыль за 2013 год обществом не подавалось, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для зачета налога и освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса.

Довод налогоплательщика об имевшейся переплате по налогу на прибыль материалами дела не подтверждается, поскольку из лицевых счетов налогоплательщика по налогу на прибыль следует, что на 28.03.2014 имелась переплата по налогу в сумме 8 851 рубля 43 копеек (федеральный бюджет) и 79 959 рублей 06 копеек (краевой бюджет).

Из лицевых счетов налогоплательщика по налогу на прибыль следует, что на 18.11.2014 имелась переплата по налогу в сумме 11 688 рублей 43 копеек (федеральный бюджет), в краевой бюджет по состоянию на указанную дату переплаты не имелось.

При этом у налогоплательщика числится задолженность за период с 05.05.2014 по 26.07.2014 по налогу на прибыль (федеральный бюджет) и с 05.05.2014 по 30.07.2014 (краевой бюджет).

Учитывая изложенное, суды сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 20 постановления N 57.

Суды также установили, что общество в проверяемом налоговом периоде допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанного из доходов физических лиц сумм НДФЛ, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса в виде 100 695 рублей 60 копеек.

В силу статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При расчете штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Кодекса датой фактической выплаты заработной платы, и установленной Кодексом датой возникновения обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ, установлены даты окончательного расчета за проработанный предыдущий месяц, т. е. обязанность по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ возникает лишь в день окончательного расчета по заработной плате с учетом ранее выплаченного аванса и сумм ранее перечисленного НДФЛ, удержанных из заработной платы за данный отработанный период (если такое имеет место).

Суды установили, что НДФЛ перечислен обществом в более поздние чем установлено Кодексом сроки, поэтому предусмотренный статьей 123 Кодекса штраф в сумме 100 695 60 копеек начислен обоснованно - по датам фактической выплаты окончательного расчета по заработной плате за отработанный предыдущий месяц, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что по требованию о представлении документов (информации) от 23.04.2014 N 11-19-03/ТР-1 (отправлено обществу по юридическому адресу заказным с уведомлением с описью вложения 25.04.2014) истребованы документы в количестве 245 штук.

В силу пункта 4 статьи 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с указанной нормой права, заказная корреспонденция считается полученной обществом - 07.05.2014.

По правилам пункта 3 статьи 93 Кодекса, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Срок исполнения требования от 23.04.2014 N 11-19-03/ТР-1 истек 22.05.2014.

В нарушение пункта 3 статьи 93 Кодекса, документы по вышеуказанному требованию в количестве 245 штук представлены 09.06.2014 частично: N 17956 (41 шт.), N 17964 (56 шт.), N. 17965 (57 шт.); 11.07.2014 - N. 22155 (25 шт.), N 22154 (11 шт.), N 22157 (44 шт.); 23.07.2014 N 23676 (11 шт.), что подтверждается подпунктом 1.12 акта проверки.

Суды также учли, что перечень документов также указан в уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 31.03.2014 N 11-19-03/У, которое получено лично директором общества Грониным А.Н. 15.04.2014.

Таким образом, доводы жалобы о неполучении требования инспекции от 23.04.2014 N 11-19-03/ТР-1 противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут служить основанием для удовлетворения требования общества в этой части.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены доводы общества и размер штрафа снижен, в связи с чем решение инспекции в части назначения штрафа в виде 90 626 рублей 04 копеек по статье 123 Кодекса и в сумме 44 100 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А32-11364/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.Н. Драбо