Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2016 г. N Ф08-4786/16 по делу N А32-25674/2015

г. Краснодар

10 августа 2016 г.

Дело N А32-25674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар - Каплун Ж.П. (доверенность от 18.09.2015), в отсутствие представителей истцов: индивидуального предпринимателя Комаров Артема Сергеевича, Карпенко Николая Геннадьевича, Карпенко Игоря Геннадьевича, Брюховского Сергея Ивановича, Халилова Эйтибара Халил-Оглы, Шамрина Александра Владимировича, Корсакова Владимира Валерьевича, Праслова Сергея Александровича, Дьяченко Валерия Николаевича, Дуженко Романа Георгиевича, ответчика - индивидуального предпринимателя Быстрицкого Романа Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-Юг", третьих лиц: департамента транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Лапушко Сергея Георгиевича, индивидуального предпринимателя Наталенко Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Тугуза Алексея Хазраиловича, индивидуального предпринимателя Кириченко Анатолия Петровича, индивидуального предпринимателя Тищенко Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Агамаляна Грачика Григорьевича, индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев жалобу администрации на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 (судья Леонова О.В.) по делу N А32-25674/2015, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Комаров А.С., Карпенко Н.Г., Карпенко И.Г., Брюховский С.И., Халилов Э.Х., Шамрин А.В., Корсаков В.В., Праслов С.А., Дьяченко В.Н., Дуженко Р.Г. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Быстрицкому Р.М., обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс-Юг" (далее - общество) о признании недействительным соглашения от 09.02.2015 о расторжении договора от 15.08.2011 N 040-2/2011 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения (далее - договор от 15.03.2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 производство по требованиям Карпенко Н.Г., Карпенко И.Г. Брюховского С.И. прекращено; соглашение от 09.02.2015 о расторжении договора от 15.03.2011 признано недействительным; в иске к обществу отказано. Также с администрации в пользу индивидуального предпринимателя Комарова А.С. взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Быстрицкого Р.М. в пользу индивидуального предпринимателя Комарова А.С. взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение от 25.11.2015 изменено, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Комаров А.С. и индивидуальный предприниматель Шамрин А.В. обратились с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 13.05.2016. Определением суда кассационной инстанции от 06.06.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.07.2016.

Индивидуальный предприниматель Комаров А.С. подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и департаменту транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации до рассмотрения кассационной жалобы, но не позднее 15.08.2016 (даты окончания срока действия договора от 15.08.2011), совершать любые действия, направленные на прекращение истцами осуществления регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту N 50 "Комсомольский микрорайон города Краснодара - 1-ое отделение учхоза "Кубань"" по договору от 15.08.2011.

В обоснование заявления предприниматель указал, что договор от 15.08.2011 исполняется истцами и в случае удовлетворения кассационной жалобы при условии отстранения истцов от исполнения договора от 15.08.2011, истцы понесут убытки ввиду полной утраты доходов до окончания срока действия договора, что может явиться основанием последующего обращения в суд с иском к администрации о взыскании убытков.

Определением от 08.06.2016 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял обеспечительные меры в виде запрещения администрации совершать действия, направленные на прекращение осуществления индивидуальным предпринимателем Комаровым А.С. и индивидуальным предпринимателем Шамриным А.В. регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту "Комсомольский микрорайон города Краснодара - 1-ое отделение учхоза "Кубань"" по договору от 15.03.2011;

в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2016 о принятии обеспечительных мер, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указал, что является недопустимой ситуация, при которой конфликт между предпринимателями будет угрожать своевременности и полноте исполнения органом местного самоуправления его обязанностей перед населением соответствующего публичного образования. Удовлетворение ходатайства истца непосредственно препятствует исполнению органу местного самоуправления обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

В отзыве на жалобу Комаров А.С. просит оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия сделала следующие выводы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба сторонам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между ними.

В силу требований статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом спора является оспаривание соглашения от 09.02.2015 о расторжении договора от 15.03.2011. В качестве основания заявленного требования истец указал, что ответчик Быстрицкий Р.М.

(член простого товарищества) подписал соглашение о расторжении договора от 15.03.2011 с превышением своих полномочий без получения соответствующего одобрения со стороны остальных членов товарищества. В настоящее время между группами индивидуальных предпринимателей, входящими в состав простого товарищества "Пятидесятый маршрут", сложилась конфликтная ситуация по поводу ведения общих дел товарищества.

В рамках данного дела заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае принятия обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов до рассмотрения спора по существу. Принимая обеспечительные меры, суд указал, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителям.

При рассмотрении жалобы администрации суд установил, что определением от 08.06.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации совершать действия, направленные на прекращение осуществления индивидуальным предпринимателем Комаровым А.С. и индивидуальным предпринимателем Шамриным А.В. исключительно по договору от 15.03.2011, в остальной части каких-либо ограничений действий администрации не установлено.

Постановлением от 25.07.2016 соглашение от 09.02.2015 о расторжении договора от 15.03.2011 признано недействительным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу N А32-4036/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Артамкина