Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2016 г. N Ф08-5594/16 по делу N А32-41137/2015

г. Краснодар

12 августа 2016 г.

Дело N А32-41137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федоровой Т.Г. (доверенность от 15.04.2016), Кожуриной Ю.В. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интервин" (ИНН 7728819246, ОГРН 1127746751582), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-41137/2015, установил следующее.

ООО "Интервин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможни (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309150/080615/0000681, формализованных в бланках КДТ N 10309150/080615/000068/03 от 23.08.15 и ДТС-2 от 23.08.15.

Решением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, а также методологически неверно самостоятельно определила (исчислила) таможенную стоимость ввезенных товаров.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 12.03.2015 N 2-09, заключенным с "Балканска Винена Компания" ЕООД (Болгария), общество приобрело и ввезло на территорию Таможенного союза по таможенной декларации N 10309150/080615/0000681 (далее - спорная ДТ) на условиях поставки CIF - порт Темрюк товары - оборудование технологическое для винодельческой промышленности, частично в разобранном виде для удобства транспортировки:

- вертикальные резервуары для бетонного фундамента...; общий вес нетто -13 271 кг, код ТН ВЭД - 8419899890 - товар N 1;

- вертикальные резервуары для бетонного фундамента...; общий вес нетто -13 223 кг, код ТН ВЭД - 8419899890 - товар N 2;

- вертикальные резервуары для бетонного фундамента_; общий вес нетто - 13 271 кг, код ТН ВЭД - 8419899890 - товар N 3;

- комплектующие к вертикальные резервуарам, изделие из черных металлов, б/у, площадка с перилами для обслуживания резервуаров, D = 3581 мм, предназначена для перехода от одной емкости к другой, материал изготовления - нержавеющая сталь, состоит из 6 обслуживающих дорожек, размером: 1,15 х 0,76 х 10,8 м - 1 шт.; 1,15 х 0,76 х 7,20 м - 1 шт.; 1,15 х 0,66 х 2,10 м - 1 шт.; 1,15 х 0,66 х 2,72 м - 1 шт.; 1,15 х 0,66 х 2,42 м - 1 шт.; 1,15 х 0,76 х 2,17 м - 1 шт.; всего 1 комплект, 6 мест без упаковки; винтовая лестница с металлическими перилами для обслуживания емкостей, состоит из двух частей (разрезана для удобства транспортировки), размерами: 1,60 х 7,00 м - 1 шт.; 1,60 х 6,35 м - 1 шт.; всего 1 шт., 2 места без упаковки; общий вес нетто 1850 кг, код ТН ВЭД - 7308909900 - товар N 4;

- винтовой насос, тип PVM200/1200M, заводской номер V12904, год выпуска 2004, б/у, предназначен для перемещения виноградной мезги, дробленого винограда с отделенными гребнями, оснащен колесами, наземными стойками, бункером со шнеком для осевой загрузки и низкооборотным редукторным электродвигателем шнека для привода коробки передач, данная модель одношнекового перемещающего насоса оснащена резиновым стартором пищевого назначения, стартор насоса оснащен термостатическим датчиком, который отмечает температуру и предохраняет от перегрева при работе в сухом виде; корпус и рама насоса полностью выполнены из нержавеющей стали AISI 304, оснащен пультом управления; продукт перемещается за счет сжатия, а не за счет центробежной силы, таким образом, предохраняя гребни от разламывания, а шкурку и виноградины от дробления; установленная мощность 4.0 кВт, габариты: длина - 2,0 м, ширина - 1,10 м, высота - 0,80 м, выход 12,3 тонн/ч, напор 1800 BAR; размеры: 2 х 1,10 х 0,8 м - 1 шт.; серийный номер: V12904; общий вес нетто 250,00 кг, код товара по ТН ВЭД - 8413607000 - товар N 5;

- моноблок гребнеотделитель-дробилка для винограда DPC 200, год выпуска 2005, б/у, из нержавеющей стали AISI 304, предназначен для отделения винограда от виноградных гребней и листьев, затем ягоды продавливаются в канал, где установлена дробилка винограда; машина состоит из бункера, сепаратора винограда, дробилки и приводного блока; бункер: оснащен шнековым дозатором, установленным в подшипниках на оси лопастного вала; дробилка: расположена в задней части машины и оснащена роликами из резины для пищевых продуктов, установленными на валах, поддерживаемых колеблющимися подшипниками; расстояние между роликами регулируется так, чтобы обеспечить лучшее дробление винограда или, когда дробление не требуется, они могут быть исключены из процесса; привод: движение придается при помощи двигателя с вариатором скорости и набора цепных шестеренок; машина оснащена колесами (два фиксированных и два поворотных); номинальная часовая производительность 200/250 квинталов (1 квинтал = 100 кг) винограда/час; конструктивная мощность 3,5 кВт; поставляется в разобранном виде; размеры: 1,76 х 1,05 х 2,50 м - 1 шт.; серийный номер -V13258; общий вес нетто - 370 кг, код ТН ВЭД - 8435100000 - товар N 6.

Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена обществом по первому методу таможенной оценки (по цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило в таможню документы, предусмотренные законодательством Таможенного союза (контракт, спецификация и инвойс к контракту, коносамент, упаковочный лист, экспортная декларация, заключение эксперта от 12.05.2015 N 14-122-15-3, паспорт сделки, а также иные коммерческие документы).

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров, сославшись на выявление при использовании системы управления рисками (далее - СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установление более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможня направила в адрес общества решение о проведении дополнительной проверки от 09.06.2015, запросив у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ:

- коммерческое предложение продавца;

- декларация экспорта, заверенная уполномоченным органом страны экспорта;

- банковские платежные документы, подтверждающие оплату по данной поставке (платежное поручение, выписка с лицевого счета);

- бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара (декларируемого товара, а также по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта, если осуществлялись);

- ведомость банковского контроля;

- документы, подтверждающие страховую премию;

- коносамент;

- инвойс, представленный при размещении товара на временное хранение;

- заявки и заказы на отгрузку товаров по данному контракту;

- договор фрахта (при наличии).

Товары выпущены в свободное обращение на территории Таможенного союза под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество отказалось от дальнейшего участия в процедуре определения таможенной стоимости ввезенных товаров, не представило заполненные бланки таможенных документов, отражающие скорректированные сведения о таможенной стоимости, что послужило основанием к самостоятельному определению таможней таможенной стоимости ввезенных товаров N 1 - 3, 6 с использованием шестого (резервного) метода таможенной оценки (на основании четвертого метода вычитания), товаров N 4, 5 с использованием шестого (резервного) метода таможенной оценки (на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами) и заполнению бланков КДТ N 10309150/080615/000068/03 от 23.08.2015, ДТС-2 от 23.08.2015, согласно которым внесены изменения в спорную ДТ.

В результате сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила:

- товары N 1 - 3 - по 146 690 рублей 23 копейки,

- товар N 4 - 45 010 рублей 72 копейки,

- товар N 5 - 27 814 рублей 01 копейка.

По товару N 6 НДС (10 032 рубля 94 копейки) начислен условно, дополнительно начисленная таможенная пошлина составила 263 рубля 44 копейки.

Анализ решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров показал, что по результатам таможенного контроля таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, сославшись на пороки документов, оформленных на фирменных бланках продавца, выражающиеся в некачественной печати части текста - реквизитов продавца (остальная часть текста четко читаемая) и неуказание в части документов года выпуска товаров, сведений о стране происхождения и фирме -изготовителе товаров.

Таможенный орган также сослался на противоречия между заявленными условиями поставки ввезенных товаров и пояснениями покупателя относительно страхования груза, исключающие, по мнению таможни, возможность применения основного метода таможенной оценки по причине недостаточной документальной подверженности структуры таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, общество обратилось в суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 67, 68, 69, 89, 90 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительствами Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положения Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего в период ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного Союза и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и дополнительного начисления таможенных платежей. Выводы судов не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Суды учли, что при проведении таможенного контроля таможня вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах, однако таможенный орган возложил на общество обязанность по предоставлению документов, не имеющих прямого отношения к сделке с перемещаемыми товарами, без достаточных на то оснований.

Довод таможни о наличии противоречий между заявленными условиями поставки товаров и пояснениями общества относительно страхования груза, исключающих, по мнению таможни, возможность применения основного метода таможенной оценки по причине недостаточной документальной подверженности структуры таможенной стоимости, правомерно признан судами необоснованным, поскольку установленные таможней обстоятельства не имеют и не могут иметь значения для целей таможенной оценки. Так, указывая на пороки в документах, оформленных на фирменных бланках, таможня не представила никаких доказательств, свидетельствующих об их недостоверности или подложности.

С учетом указания в графе 20 спорной ДТ на базисные условия поставки CIF - порт Темрюк (Инкотермс - 2010) судебные инстанции проверили довод таможни о том, что к таможенному оформлению не представлен страховой полис (при условиях поставки CIF заключение договора страхования является обязательным).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс -2010 поставка товаров на условиях CIF означает, что оплата расходов и фрахта, необходимых для доставки товара, а также морское страхование товара являются обязанностью продавца и включаются в его стоимость. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию, а стоимость страхования товара уже включена в цену сделки. Таким образом, в соответствии с базисным условием CIF, на покупателя не распространяется обязанность по заключению и оформлению договора страхования.

Непредставление покупателем страхового полиса ввиду невыполнения продавцом обязанности по страхованию груза само по себе не свидетельствует о несении соответствующих расходов покупателем сверх цены, определенной по сделке с продавцом, занижении в связи с этим таможенной стоимости при декларировании и не препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости. Отсутствие у покупателя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Как установили судебные инстанции, общество при декларировании таможенной стоимости не заявило вычет на сумму страхования груза и не подтверждало данный элемент в качестве отдельной составляющей структуры таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. В материалах, составленных по результатам таможенного контроля, отсутствуют указания на то, какие именно последствия для целей таможенной оценки ввезенных товаров могло повлечь за собой отсутствие вышеперечисленных документов и/или наличие пороков либо недочетов в их оформлении; какие конкретно из составляющих структуры таможенной стоимости товаров в этой связи не могли быть документально подтверждены или количественно определены; как выявленные пороки и противоречия между представленными документами отразились на таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Как правильно указали судебные инстанции, документальным подтверждением заключения сделки, в рассматриваемом случае, является контракт от 12.03.2015 N 2-09, заключенный между обществом и "Балканская Винена Компания" ЕООД (Болгария), а также спецификация N 1 к нему.

Поставка товаров осуществлялась в соответствии со спецификацией, содержащей в себе помимо всех существенных условий договора поставки (количество и наименование товаров) сведения об их стоимости и другие данные, позволяющие соотнести этот документ с контрактом и перемещаемыми товарами. Более того, ведомостью банковского контроля, имеющейся в материалах дела, подтверждается оплата компании "Балканская Винена Компания" ЕООД денежных средств за товары по спорной ДТ в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ДТ.

Представленные обществом контракт и инвойс к нему содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене перемещаемых товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Сторонами внешнеэкономического контракта согласованы все существенные условия договора поставки, контракт заключен в письменной форме и фактически исполнен. Представленные обществом сведения о товарах также полностью корреспондируют имеющейся в материалах дела экспортной декларации, оформленной в стране продавца (фактурная цена, описание и количественные характеристики товаров, указанных в спорной ДТ полностью соответствуют данным, указанным в контракте, спецификации к нему и экспортной декларации).

В соответствии с условиями поставки CIF транспортная составляющая структуры таможенной стоимости учтена в составе вышеприведенной общей фактурной стоимости и отдельного подтверждения не требует. Доказательства несения обществом расходов на страхование дополнительно к цене, определенной сторонами сделки в инвойсах, таможня не представила. Также общество представило в материалы дела оплаченный коносамент, в соответствии с которым производилось перемещение товаров.

Таким образом, представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволили судам однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные обществом сведения. При этом существенные условия контракта стороны исполнили, у них отсутствуют претензии друг к другу по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров. Следовательно, представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.

Общество представило в ходе дополнительной проверки все запрошенные у него документы, которыми объективно могло располагать.

Судебные инстанции исследовали представленные обществом при таможенном оформлении документы и установили, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки, при этом суды обоснованно указали на непредставление таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговому контракту и спорной ДТ. По результатам дополнительной проверки таможня не представила доказательства того, что общество по спорной ДТ уплатило цену больше заявленной.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом.

Так, судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров N 4, 5, задекларированных по спорной ДТ, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10130172/040415/0003443 и 10210100/140415/0010348. Вместе с тем, взятые в качестве основы для определения таможенной стоимости ценовые сведения подобраны некорректно.

Таможня не учла различия в наименовании торгующих стран (для ввезенных товаров - Болгария, для сопоставляемых с ними - Швеция и Финляндия), условиях поставки (для ввезенных товаров - CIF, для сопоставляемых с ними - DDU и EXW, соответственно), вид транспорта, расстояния доставки товаров до таможенной территории Таможенного союза, различия в коммерческом уровне продаж (ввезенные товары являются бывшими в употреблении).

Как правильно указали судебные инстанции, при корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость таких товаров. Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров N 4 и 5 произведена неверно.

В отношении товаров N 1 - 3 по спорной ДТ корректировка производилась резервным методом на основе заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 30.06.2015 N 05-01/2015/1619/018990. Для товара N 6 корректировка производилась резервным методом на основе заключения эксперта Темрюкской торгово-промышленной палаты от 12.05.2015 N 14-122-15-3 с учетом торговой надбавки 25 %, на целесообразность применения которой указал ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 06.08.2015 N 14-40/06160).

Судебные инстанции критически оценили указанные документы, поскольку из их содержания не нельзя доподлинно установить источники ценовой информации, использованные при исследовании, и их сопоставимость с ввезенными товарами, исключить использование произвольной или фиктивной стоимости в качестве источника ценовой информации при таможенной оценке (они не содержат сведений относительно того, какие цены (на какие именно товары) взяты в качестве источников ценовой информации, являются ли они ценами на внутреннем рынке или ценами на внешнем рынке (норма содержит прямой запрет на использование цен на внутреннем рынке страны ввоза), исключена ли в процессе исследования возможность сопоставления ввезенных товаров с аналогичными товарами, произведенными на территории Таможенного союза). Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров N 1 - 3 и 6 по спорной ДТ произведена таможней неверно.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу N А32-41137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н Дорогина Т.Н. Драбо