Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2016 г. N Ф08-6582/16 по делу N А53-24263/2013

г. Краснодар

15 августа 2016 г.

Дело N А53-24263/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" Гаркуша К.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по делу N А53-24263/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ничтожной сделки по приему Руденко Т.Н. в члены должника, оформленной членской книжкой садовода дачного товарищества "Мичуринец-3", Микрорайон N 5, улица (линия) N 20 линия, участок N 7092, а также обязании Руденко Т.Н. вернуть в пользование должника земельный участок, находящийся по адресу: дачное товарищество "Мичуринец-3", Микрорайон N 5, улица (линия) N 20 линия, участок N 7092.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Частью 5 статьи 271 данного Кодекса предусмотрено, что постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление апелляционного суда вступило в законную силу 02.07.2016, следовательно, срок подачи кассационной жалобы истек 02.08.2016. Кассационная жалоба подана в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 05.08.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование конкурсный управляющий указал, что "до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу".

Суд кассационной инстанции, оценив данные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что податель жалобы не привел в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы причины, послужившие основанием для пропуска указанного срока.

Из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Постановление апелляционного суда от 02.07.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу (http://kad.arbitr.ru/) 03.07.2016. Копия указанного постановления апелляционного суда направлена в адрес подателя жалобы 06.07.2016. При этом конкурсный управляющий принимал участие в заседании апелляционного суда 21.06.2016, в котором оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Кассационный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование конкурсный управляющий в данном ходатайстве не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в восстановлении данного срока отказано, то кассационную жалобу надлежит возвратить ее подателю.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" Гаркуша К.С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" Гаркуша К.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2016 по делу N А53-24263/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Андреева