Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2016 г. N Ф08-5878/16 по делу N А32-47304/2015

г. Краснодар

17 августа 2016 г.

Дело N А32-47304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская усадьба" (ИНН 2309102900, ОГРН 1072309002875), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (ИНН 2309073752, ОГРН 1022301437784), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-47304/2015, установил следующее.

ООО "Русская усадьба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 54 933 622 рублей задолженности (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (далее - учреждение).

Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2016, суд принял уменьшение исковых требований, и взыскал с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества 54 933 622 рубля задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Со стороны заказчика оплата работ в полном объеме не произведена. Задолженность взысканы с администрации как с главного распорядителя бюджетных средств по данным расходам.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Согласно уставу учреждения казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в введении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения осуществляет департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации. Администрация не является стороной муниципального контракта, не является главным распорядителем бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) по результатам размещения заказа посредством аукциона в электронной форме, в порядке статьи 69 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 15.05.2015 N 52. Дополнительно подписаны соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт от 26.05.2015, соглашение о внесении изменений от 30.06.2015, соглашение о внесении изменений от 25.06.2015.

По условиям муниципального контракта исполнитель по поручению муниципального заказчика обязуется выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования город Краснодар, а муниципальный заказчик обязуется принять результат и оплатить исполнителю выполненные работы. Источником финансирования является бюджет муниципального образования город Краснодар.

Цена контракта составляет 57 209 256 рублей.

Календарные сроки выполнения с 15.05.2015 по 25.11.2015. Сроки приемки работ (отчетные периоды) разделены на 3 этапа:

Первый отчетный период: с 15.05.2015 по 30.06.2015;

Второй отчетный период: с 01.07.2015 по 30.09.2015;

Третий отчетный период: с 01.10.2015 по 25.11.2015.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту.

Работы приняты без претензий по объемам, срокам и качеству выполнения и оплачены частично в размере 1 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 N 429514.

Общество в адрес учреждения направило претензию от 10.12.2015 N 52 с требованием об оплате задолженности в размере 55 433 622 рублей.

В ответ на претензию муниципальный заказчик признал, что кредиторская задолженность перед обществом в размере 55 433 622 рублей имеется и обусловлена отсутствием финансирования.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат) подписанные сторонами без замечаний и возражений, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Основываясь на положениях статьи 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что администрация является главным распорядителем бюджетных средств, который должен представлять интересы муниципального образования город Краснодар.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А32-47304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов