Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5694/16 по делу N А32-20588/2015

г. Краснодар

18 августа 2016 г.

Дело N А32-20588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Свазьян Анжелики Левоновны (ИНН 232007302104, ОГРНИП 304232002600176) - Сгибнева И.К. (доверенность от 18.06.2015), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 10223029193), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-20588/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свазьян А.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 716 821 рубля 40 копеек задолженности по договору от 01.04.2004 N 1/13-2004 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи (далее - договор аренды) и 920 397 рублей 70 копеек неустойки с 01.04.2011 по 25.11.2014.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с администрации и департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) 1 536 053 рублей 96 копеек убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Определением от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент. Департамент заявил требования о взыскании с предпринимателя 716 821 рубля 40 копеек задолженности по арендной плате и 920 397 рублей 70 копеек неустойки.

Решением от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2016, в удовлетворении исков администрации и департамента отказано. По встречному иску с муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 1 488 263 рубля 52 копейки излишне уплаченной арендной платы и 27 202 рубля 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 рублей 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Судебные акты мотивированы тем, что уклонение органа местного самоуправления от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества лишило ответчика возможности его приобретения в апреле 2009 года и повлекло необоснованную уплату предпринимателем арендной платы за пользование помещениями.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования и отказать во встречном иске. По мнению заявителей, предприниматель должен был оплачивать аренду до заключения договора купли-продажи спорных помещений, то есть до 25.11.2014. Сумма, заявленная к взысканию во встречном иске, является не убытками, а платой за аренду до заключения сторонами договора купли-продажи. Срок исковой давности по встречным требованиям начинает течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 N А32-7281/2009 и на момент предъявления иска пропущен. Департамент не имел правовых оснований для предоставления предпринимателю преимущественного права выкупа спорного объекта и заключения договора купли-продажи до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края спора о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и освобождении нежилых помещений путем выселения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.04.2004 комитет по управлению имуществом города Сочи (правопредшественник департамента; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого в целях бытового обслуживания населения предпринимателю переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 385,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 19. Арендатор уплачивает арендную плату до 10-го числа каждого месяц в размере 100% (пункт 3.1 договора). Срок действия договора - с 01.04.2004 по 31.12.2014. (пункты 1.6 договора). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,5% от суммы задолженности (пункт 3.2 договора).

Полагая, что с 01.01.2013 по 25.11.2014 задолженность предпринимателя составила 716 821 рубль 40 копейки, департамент направил предпринимателю претензию от 31.03.2015 N 7817/02-05-17 о погашении задолженности и уплате 920 397 рублей 70 копеек пеней.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения администрации с иском в суд.

Предприниматель, ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды, предъявил встречный иск о взыскании 1 536 053 рублей 96 копеек.

Суды установили, что решением Городского Собрания Сочи от 09.12.2008 N 322 помещения площадью 385,5 кв. м, расположенные по ул. Воровского, 19 в Центральном районе г. Сочи, являющиеся предметом договора аренды, включены в план приватизации на 2009 год путем реализации с торгов либо путем реализации преимущественного права на приватизацию. В письме от 04.05.2009 предприниматель просил администрацию приватизировать без проведения аукциона арендуемые им помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Не получив ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении департамента заключить договор купли-продажи нежилых помещений. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А32-12489/2009 требования предпринимателя удовлетворены; суд обязал департамент в месячный срок с даты принятия постановления направить предпринимателю проект договора купли-продажи нежилых помещений N 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 136. 13в, 13г, 14, 14а, 146, 15, 15а, 156, 15в, 15г площадью 385,4 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 19, по цене 15 861 970 рублей с рассрочкой платежа на пять лет с зачетом стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 12 863 299 рублей. 25 ноября 2014 года департамент заключил с предпринимателем договор купли-продажи имущества N 1271-р.

Суды пришли к выводу о том, что при соблюдении органом местного самоуправления положений Закона N 159-ФЗ проект договора купли-продажи должен был быть направлен предпринимателю в срок до 01.05.2009. Бездействие органа местного самоуправления привело к тому, что предприниматель реализовал преимущественное право на приобретение в собственность имущества с существенным опозданием (25.11.2014); кроме того, он вынужден был оплачивать аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2011 по делу N А32-7281/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2012, департаменту отказано в иске к предпринимателю о взыскании 14 677 509 рублей 04 копеек (3 410 259 рублей 28 копеек задолженности по арендной плате и 11 267 249 рублей 76 копеек пеней), расторжении договора аренды и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 385,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, 19. Суд установил, что переплата предпринимателя по договору аренды на 01.01.2009 составляла 1 700 969 рублей 31 копейку.

Суды пришли к выводу о том, что обязанность департамента заключить договор купли-продажи помещений наступила не позднее 04.06.2009 (по истечении месяца с момента направления предпринимателем письма от 04.05.2009), следовательно, арендная плата подлежала начислению до этой даты. На 04.05.2009 задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствовала, переплата составляла 1 488 263 рубля 52 копейки.

При таких обстоятельствах суды правильно взыскали с муниципального образования город излишне уплаченную арендную плату в размере 1 488 263 рублей 52 копеек и отказали в удовлетворении исковых требований администрации и департамента.

Довод заявителей о пропуске предпринимателем срока исковой давности является несостоятельным. Департамент заявил о применении исковой давности в дополнении к апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление департамента, установил, что из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, на которые администрация и департамент не приносили замечаний, не следует, что в суде первой инстанции было сделано соответствующее заявление, а заявление о пропуске исковой давности в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам апелляционного производства, исключено. Доказательства заявления о применении исковой давности в суде первой инстанции не представлены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии таких доказательств заявители не обжалуют.

Довод заявителей о том, что предпринимателю не могло быть предоставлено преимущественное право выкупа спорного объекта, поскольку по состоянию на 01.05.2009 в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривался спор о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендным платежам и освобождении нежилых помещений путем выселения, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд указал, что предположение департамента о наличии такой задолженности не может рассматриваться как законное основание для отказа в приватизации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А32-20588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков