Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2016 г. N Ф08-5509/16 по делу N А32-7261/2011

г. Краснодар

15 августа 2016 г.

Дело N А32-7261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зубко А.Н., от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Журавлева Ю.С. (доверенность от 15.06.2016), Бабаевой А.В. (доверенность от 04.07.2016), от индивидуального предпринимателя Фролова В.В. - Фролова В.В. (паспорт), Зайнетдинова Х.А. (доверенность от 11.10.2013), в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-7261/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Армавирской квартирно-эксплуатационной части и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о возложении на указанных лиц обязанности по заключению договора аренды помещений в редакции, соответствующей условиям аукциона от 14.01.2010.

Решением от 11.07.2011 заявленные требования удовлетворены, на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность заключить с Фроловой Т.Г. договор аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119 общей площадью 57,6 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона.

11 марта 2012 года Фролова Т.Г. умерла, договор аренды не заключен, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился сын умершей Фролов В.В., представив суду справку нотариуса Набойщиковой И.В. от 11.10.2013 о том, что по состоянию на 11.10.2013 он является наследником, принявшим и оформившим наследство после смерти матери.

Определением от 22.05.2014 (с учетом исправительного определения от 30.06.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением кассационного суда от 22.01.2015, произведена замена истца индивидуального предпринимателя Фроловой Т.Г. на индивидуального предпринимателя Фролова В.В. (далее - предприниматель), а также в порядке правопреемства - ответчика Армавирской квартирно-эксплуатационной части на ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 учреждению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании исполнительного листа серии АС N 005377305, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-7261/2011, возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП, которое учреждение просит прекратить в связи с утратой возможности исполнения.

Определением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оснований для прекращения исполнительного производства. Доводы учреждения судами не приняты ввиду уклонения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что отказ в прекращении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП привел к нарушению прав учреждения и действующего законодательства, поскольку обязательственные отношения между Фроловой Т.Г. и Армавирской КЭЧ района возникли 14.01.2010 (дата подписания протокола аукциона). Договор аренды заключен на пять лет, возможность исполнения решения от 11.07.2011 отсутствует, так как договор аренды прекращен 14.01.2015.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители учреждения настаивали на доводах жалобы, предприниматель и его представитель просили оставить жалобу без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность по заключению с Фроловой Т.Г. договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119 общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона. Данный судебный акт вступил в законную силу.

На основании исполнительного листа серии АС N 005377305 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Скрипникова Т.Ю. возбудила исполнительное производство N 702/15/61027-ИП.

Учреждение, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа вследствие истечения срока договора аренды, обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Частью 1 статьи 318 Кодекса закреплено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В силу части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление в соответствии с положениями статьи 327 Кодекса и, применив положения статьи 16 Кодекса, пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, пришли к правомерному выводу о том, что доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, отсутствуют, как и доказательства исполнения судебного решения. Приведенные заявителем обстоятельства не являются доказательством невозможности исполнения судебного акта о заключении договора аренды, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства N 702/15/61027-ИП отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Новых аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса для их отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А32-7261/2011

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова