Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2016 г. N Ф08-5650/16 по делу N А32-9032/2011

г. Краснодар

18 августа 2016 г.

Дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от должника индивидуального предпринимателя Антонова С.Н. (ИНН 230600046259, ОГРНИП 30523635400016) - Логнатлуковой С.Ю. (доверенность от 03.06.2016), от конкурсного управляющего должника Телешинина И.Г. - Бортновской И.В. (доверенность от 27.03.2016), от Ципурдеевой В.Ф. - Степанченко О.В. (доверенность от 13.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев жалобу Антонова С.Н. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2016 года (судьи Калашникова М.Г., Андреева Е.В., Илюшников С.М.) по делу N А32-9032/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Антонова С.Н. (далее - должник) определением от 29 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции известил участвующих в деле лиц о дате и времени осмотра объектов исследования, расположенных по адресу: г. Краснодар, западный округ, ул. им. Фрунзе, 56 - 13 мая 2016 года 11 часов 00 минут и продлил срок проведения экспертизы с 13 мая 2016 года по 17 мая 2016 года.

Должник подал жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2016 года.

Окружной суд определением от 15 июня 2016 года прекратил производство по жалобе должника. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует предмет обжалования, спорное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Должник подал жалобу на определение окружного суда от 15 июня 2016 года.

По мнению подателя жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2016 года незаконно вынесено без извещения сторон спора. Назначение судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу не свидетельствует о правомерности определения суда апелляционной инстанции. Продление срока проведения экспертизы препятствует дальнейшему движению дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов жалобы, представитель Ципурдеевой В.Ф. вопрос оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле;

о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу статьи 83 Кодекса лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 января 2016 года удовлетворено ходатайство АО "Коммерческий банк "Газбанк"" о назначении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональное управление судебных экспертиз" Беклемешеву А.Ю., на разрешение которого поставлены соответствующие вопросы; установлен срок для проведения экспертизы (10 дней), производство по апелляционной жалобе приостановлено на срок проведения экспертизы.

Должник обжаловал определение от 27 января 2016 года в кассационном порядке. Постановлением суда кассационной инстанции от 18 марта 2016 года определение от 27 января 2016 года оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2016 года суд известил участвующих в деле лиц о дате и времени осмотра объектов исследования, расположенных по адресу: г. Краснодар, западный округ, ул. им. Фрунзе, 56 - 13 мая 2016 года 11 часов 00 минут и продлил срок производства экспертизы с 13 мая 2016 года по 17 мая 2016 года в связи с болезнью эксперта, который обратился с соответствующим ходатайством.

4 мая 2016 года должник обратился с жалобой на определение от 29 апреля 2016 года; определением от 13 мая 2016 года жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, что определением от 24 мая 2016 года апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 28 июня 2016 года на 10 часов 15 минут в связи с тем, что 23 мая 2016 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта. Суд предложил участвующим в деле лицам ознакомиться с заключением эксперта и представить свои позиции по рассматриваемому вопросу. Указанное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 25 мая 2016 года. Как видно из размещенной на сайте информации, 3 июня 2016 года в апелляционный суд от предпринимателя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, фактически отсутствует предмет обжалования, поскольку экспертиза проведена, заключение предоставлено в суд, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 28 июня 2016 года; определение суда апелляционной инстанции не препятствует движению дела.

Окружной суд обращает внимание на то, что при рассмотрении жалобы должника на определение суда апелляционной инстанции о продлении срока проведения экспертизы суд кассационной инстанции фактически не мог восстановить права должника (в указанной ситуации отсутствовали права, подлежащие защите), так как экспертиза была завершена, соответственно, отказ в ее продлении был невозможен.

Должник не лишен возможности заявить возражения по поводу порядка проведения экспертизы и по заключению эксперта при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2016 года по делу N А32-9032/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Дорогина