Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2016 г. N Ф08-5836/16 по делу N А63-2142/2015

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

23 августа 2016 г.

Дело N А63-2142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" (ИНН 265030725, ОГРН 1042600072712), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Параскевова С.А.) по делу N А63-2142/2015, установил следующее.

ООО "Электромонтаж автоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 N 490 - 499, от 09.02.2015 N 460 о зачете на сумму 190 529 рублей, об обязании инспекции осуществить зачет (возврат) излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет задолженности по налогам и пеням по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.10.2015 и суда кассационной инстанции от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.07.2015.

Определением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления отказано, поскольку названные обществом обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения от 30.07.2015 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения общество указало следующее. После принятия решения суда общество получило письмо Георгиевской межрайонной прокуратуры от 01.10.2015, в котором указано, что налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку без декларации. Это письмо общество просило приобщить к материалам дела, однако апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства; письмо предметом исследования и оценки судов не являлось. Общество получило выписку о движении денежных средств по расчетному счету, из которой следует, что некоторые операции, отраженные в оспариваемых обществом решениях инспекции, имеют прямую связь с 1 кварталом 2013 года, по которым общество не представило декларацию по НДС и по настоящее время НДС по этим операциям не начислен; по некоторым контрагентам, по которым инспекция начислила налог в 1 квартале 2013 года по сданным нулевым декларациям, в полном периоде 2014 года с таких операций налог не исчислен; в 2014 году имеются операции, аналогичные операциям, по которым принято оспариваемое решение, однако налог не начислен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства, заключающиеся в том, что оно проводило операции, аналогичные операциям, приведенным в оспариваемых решениях, однако налоговым органом не были приняты меры по начислению НДС, не соответствует критериям, установленным в статье 311 Кодекса, и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения от 30.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценку ответу прокуратуры, не обязали инспекцию проанализировать взаимосвязь по названным обществом сделкам и сделкам, указанным в оспариваемых решениях, не назначили проведение экспертизы, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении заявления в рамках главы 37 Кодекса суд не истребует и не исследует новые доказательства, которые, по мнению заявителя, могут опровергать доказательства, являвшиеся предметом исследования и оценки при рассмотрении спора по существу.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А63-2142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко