Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. N Ф08-6025/16 по делу N А25-1823/2015

г. Краснодар

24 августа 2016 г.

Дело N А25-1823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414) и заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. (ИНН 090201963016), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2016 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А25-1823/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Р.А. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для привлечения арбитражного управляющего отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, совершенное арбитражным управляющим правонарушение является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения данного правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 25.02.2014 по делу N А25-840/2013 ООО "Партнер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Управление установило, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20, пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - открытие депозитного счета должника при проведении процедуры конкурсного производства и перечисление на него денежных средств.

Под данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 N 00050915. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса протокол об административном правонарушении, материалы административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Суды установили, что арбитражный управляющий на имя должника открыл депозитный счет в открытом акционерном обществе АКБ "Связьбанк" (далее - банк) по договору банковского вклада от 22.12.2014 N 001/3025, на который банк перечислил 1 266 088 рублей 73 копейки за переданное ему имущество должника. При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем суды указали на то, что срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, истек. Данный вывод суда является правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, ответственность за совершение которых установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Согласно части 3 данной статьи годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим пункта 19 постановления N 2.

Суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае правонарушение в части открытия депозитного счета на имя должника при проведении процедуры конкурсного производства и перечисления на него денежных средств считается оконченным в момент заключения договора банковского вклада. Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде срок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А25-1823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко