Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2016 г. N Ф08-5731/16 по делу N А53-22150/2015

г. Краснодар

25 августа 2016 г.

Дело N А53-22150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" (ИНН 6128008357, ОГРН 1046128003052), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руант" (ИНН 7707635270, ОГРН 1077758908589), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Первый Мурманский терминал", закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания", общества с ограниченной ответственностью "Муллинская нефтебаза", открытого акционерного общества "Карабулалес", закрытого акционерного общества "Сибирь Авиа Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Ойл", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-22150/2015, установил следующее.

ООО "Омнитрейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Руант" о взыскании 1 063 500 рублей убытков, 697 500 рублей штрафа за непредставление заверенных копий железнодорожных накладных на груженые вагоны и железнодорожных квитанций о приеме порожних вагонов к перевозке, 67 620 рублей штрафа за непредставление заявок (отгрузочных разнарядок) и 31 286 рублей судебных расходов.

ООО "Руант" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Омнитрейд" 330 954 рублей 34 копеек задолженности и 68 061 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 25.01.2016.

Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Первый Мурманский терминал", ЗАО "Таймырская топливная компания", ООО "Муллинская нефтебаза", ОАО "Карабулалес", ЗАО "Сибирь Авиа Сервис", ООО "Кристалл Ойл".

Решением от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2016, с ООО "Руант" в пользу ООО "Омнитрейд" взыскано 1 063 500 рублей убытков, 100 тыс. рублей неустойки за непредставление документов, 67 620 рублей штрафа за непредставление заявок в срок и 31 286 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Омнитрейд" в пользу ООО "Руант" взыскано 330 954 рубля 34 копейки задолженности, 68 061 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 821 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. Суд взыскал с ООО "Омнитрейд" в доход федерального бюджета 159 рублей государственной пошлины за подачу встречного иска. В результате зачета встречных требований с ООО "Руант" в пользу ООО "Омнитрейд" взыскано 852 569 рублей 26 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что стороны документально доказали заявленные требования. Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой ООО "Омнитрейд" неустойки за непредставление ООО "Руант" документов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Омнитрейд" просит отменить судебные акты в части снижения неустойки и взыскать с ООО "Руант" 697 500 рублей неустойки. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 333 ГК РФ. Требование о взыскании с ООО "Руант" неустойки основано на пункте 5.9 заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов от 13.02.2012 N 13/02-РНТ (далее - договор поставки). Подписав договор поставки, стороны согласились с его условиями. ООО "Руант" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Неисполнение ООО "Руант" денежного обязательства позволяет ему длительное время пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущество из своего незаконного поведения. ООО "Руант" выгоднее возмещать причиненные ООО "Омнитрейд" убытки на основании решения суда, а не по собственной воле. Суд отказался приобщить к материалам дела представленный ООО "Омнитрейд" на обозрение суда акт выездной налоговой инспекции за 2009 - 2011 годы, по результатам которой ООО "Омнитрейд" начислен штраф по налогу на прибыль из-за отсутствия железнодорожных накладных на груженые вагоны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Руант" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "Омнитрейд" (поставщик) и ООО "Руант" (покупатель) заключили договор поставки, по условия которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и в сроки, указанные в приложениях к договору (пункт 1.1 договора). Отгрузка железнодорожным транспортом производится в вагонах, цистернах поставщика или в вагонах, цистернах организаций, с которыми грузоотправитель заключил договор на оказание транспортных услуг. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки - не более 2 суток (пункт 2.4.1 договора). Денежные средства покупателя, находящиеся у поставщика в размере, не достаточном для отгрузки партии продукции, по заявлению покупателя подлежат возврату либо засчитываются в счет оплаты следующей партии продукции (пункт 3.9 договора).

Стороны исполняли договор поставки, последняя поставка осуществлена 23.09.2013, что подтверждается приложениями к договору и товарными накладными.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что заявленные к взысканию убытки складывается из возмещенных ООО "Омнитрейд" в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полимерпласт"", ООО "Форсаж", ООО "НефтьСбытСервис" 1 063 500 рублей. Убытки явились следствием задержки вагонов-цистерн на станции назначения по вине ООО "Руант" и подтверждаются материалами дела. Взыскание с ООО "Руант" штрафной неустойки, начисленной за непредставление заверенных копий железнодорожных накладных на груженые вагоны и железнодорожных квитанций о приеме порожних вагонов к перевозке, в размере 697 500 рублей и требование о взыскании 3780 рублей и 63 840 рублей штрафной неустойки за непредставление заявок (отгрузочных разнарядок) основано на пункте 5.9 договора поставки. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Руант" о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую неустойку с 697 500 рублей до 100 тыс. рублей.

ООО "Омнитрейд" обжалует судебные акты в части уменьшения взысканной в его пользу предусмотренной пунктом 5.9 договора поставки неустойки за нарушение ООО "Руант" пункта 4.9 договора, считая, что ООО "Руант" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки покупатель обязан в течение 20 дней с даты поставки продукции предоставить поставщику факсовый (электронный) вариант копий железнодорожных накладных, по которым прибыли вагоны с грузом, либо документов, подтверждающих транспортировку иным видом транспорта. Копии документов, заверенные подписью и печатью покупателя (грузополучателя), представляются покупателем поставщику заказной почтой или курьером в 40-дневный срок с даты поставки. Копии документов о принятии порожнего вагона к перевозке подлежат представлению поставщику заказной почтой или курьером в течение 3 дней с момента оформления соответствующих документов. Все копии документов, предоставляемых поставщику, должны быть заверены подписью руководителя грузополучателя и скреплены печатью. В силу пункта 5.9 договора в случае непредставления покупателем оригиналов и заверенных копий документов в указанные в договоре сроки, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 1500 рублей за каждый не предоставленный документ, а также за каждый факт несообщения или несвоевременного сообщения об изменениях своих почтовых или платежных реквизитов. Выплата штрафа производится покупателем денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о выплате штрафа.

На дату подачи искового заявления, по мнению ООО "Омнитрейд", ООО "Руант" не предоставлено 118 железнодорожных накладных на груженые вагоны и 347 железнодорожных квитанций на порожние вагоны.

Суд апелляционной инстанции оценил довод ООО "Омнитрейд" о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки, предусмотренной пунктом 5.9 договора поставки, и отклонил его ввиду следующего. Суд первой инстанции установил, что предусмотренная договором поставки ответственность за непредставление заверенных копий железнодорожных накладных в размере 1500 рублей за каждый непредставленный документ является чрезмерно высокой, носит явно карательный характер, и снизил его с заявленного 697 500 рублей до 100 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий, отсутствуют. Рассмотрев повторно дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон. Взысканный судом штраф компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названных обстоятельств не имеется.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А53-22150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков