Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2016 г. N Ф08-6053/16 по делу N А32-38741/2013

г. Краснодар

24 августа 2016 г.

Дело N А32-38741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчиков: городской Думы Краснодара (ИНН 2310034797, ОГРН 1022301628359) - Наконечного Г.А. (доверенность от 14.10.2015), общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243) - Андрохановой Е.А. (генеральный директор) и Гонтарь Н.В. (доверенность от 21.03.2016), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Величко А.С., в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-38741/2013, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к городской Думе Краснодара (далее - дума), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция), ООО "Аптеки Кубани" (далее - общество) о признании недействительными пунктов 1 и 1.1 решения думы от 22.03.2012 N 28 пункт 17 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22 пункт 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" (далее - решение думы от 22.03.2012), пункта 1.4 решения думы от 25.09.2012 N 34 пункт 8 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22 пункт 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" (далее - решение думы от 25.09.2012) и постановления главы администрации от 20.12.2012 N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление"" (далее - постановление от 20.12.2012; требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 решение от 15.05.2014 и постановление от 17.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2015, прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 04.02.2016 решение от 16.06.2015 и постановление от 29.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Прокурор обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить обществу совершать действия по отчуждению имущества, указанного в передаточном акте от 20.12.2012, утвержденном постановлением от 20.12.2012;

- наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности на основании передаточного акта от 20.12.2012, приведенные заявителем в перечне;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, перечисленные в соответствующем перечне.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить определение от 25.03.2016 и постановление от 30.06.2016. Податель жалобы указывает, что данный спор рассматривается в порядке искового производства. Вывод судов о том, что прокурор не заявил требование о применении последствий недействительности сделки, ошибочен. Общество передало часть спорного имущества в залог банку, то есть фактически распорядилось им. В случае обращения взыскания на имущество арбитражный суд не сможет применить последствия недействительности оспариваемой сделки. Правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу общество и дума указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление пленума N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, в пункте 10 названного постановления пленума указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 постановления пленума N 55, требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления пленума N 55 суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суды не учли следующего.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 суд указал на следующее. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали требования прокурора о признании недействительными ненормативных правовых актов представительного и исполнительного органов местного самоуправления как заявление, подлежащее рассмотрению в установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, указав в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении требований пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления. При этом суды не установили цель, преследуемую надзорным органом при обращении в арбитражный суд и фактически заключающуюся в оспаривании сделки приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия. Ошибочная квалификация заявленных требований привела к применению судами не подлежащих применению норм процессуального права, что повлекло необоснованный вывод о пропуске заявителем процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в принятии обеспечительных мер в части запрета обществу совершать действия по отчуждению имущества, указанного в передаточном акте от 20.12.2012, утвержденном постановлением от 20.12.2012 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на спорные объекты недвижимости, необоснованными, поскольку доводы прокурора о том, что принятие обеспечительных мер в названной выше части будет защищать права истца в части обеспечения исполнения решения в полном объеме, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорные объекты могут быть проданы третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано. При этом кассационный суд учитывает, что часть недвижимого имущества уже внесена в качестве залога по договору об ипотеке от 25.12.2015 N 15-13-0009/08-01-16.

Следует также отметить, что целью обращения прокурора в суд может быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицам, которые совершили сделки с имуществом и привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает прокурора от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать действия по отчуждению имущества, указанного в передаточном акте от 20.12.2012, утвержденном постановлением от 20.12.2012 и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Принятие указанных обеспечительных мер является достаточным для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, в связи с чем основания для наложения ареста на спорные объекты недвижимости, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А32-38741/2013 в части отказа в принятии обеспечительных мер о наложении ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" на основании передаточного акта от 20.12.2012 оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить и принять в названной части новый судебный акт.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" совершать действия по отчуждению имущества, указанного в передаточном акте от 20.12.2012, утвержденном постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012 N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление"".

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на имущество, указанное в передаточном акте от 20.12.2012, утвержденном постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар

от 20.12.2012 N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление"", и зарегистрированное на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова