Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2016 г. N Ф08-5813/16 по делу N А20-3627/2015

г. Краснодар

29 августа 2016 г.

Дело N А20-3627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 071402465500, ОГРН 307072120100039), ответчика - индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны (ИНН 071302312980, ОГРН 304072103000131), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А20-3627/2015, установил следующее.

ИП Чеченов М. Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ИП Гедгафовой Л.Х. о взыскании 1 792 170 рублей 45 копеек договорной неустойки.

Решением суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2016, исковые требования удовлетворены частично.

С Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взыскано 218 645 рублей 05 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:

- ответчик не представил обоснованного заявления о снижении неустойки, а просил суд снизить сумму неустойки в порядке пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до ставки рефинансирования 8,25 %;

- вопреки выводам судов, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков;

- суды не дали оценку доводу истца о росте курсовой стоимости американского доллара по отношению к рублю, в то время как указанное обстоятельство является доказательством негативных последствий, наступивших для истца неисполнением обязательств ответчиком;

- ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.01.2014 истец и ответчик заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения для торговой деятельности, расположенные по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 2Б (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора устанавливается с момента передачи помещения по акту приема-передачи до 31.12.2014.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не исполнив свои обязательства по внесению арендной платы в сумме 770 826 рублей 92 копеек, освободил занимаемые помещения, забрав товар, что подтверждается актом от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014 с Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взыскано 770 826 рублей 92 копейки задолженности по арендной плате, 476 417 рублей 27 копеек неустойки с 11.08.2013 по 30.06.2014.

Ответчик решение суда не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Неисполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском о взыскании 1 792 170 рублей 45 копеек неустойки с 01.07.2014 по 08.10.2015 в порядке пункта 4.2.1 договора.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В судебном заседании ИП Гедгафова Л.Х. заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суды обоснованно руководствовались тем, что неустойка в размере 0,5% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки равна 182,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. С учетом этого заявленная к взысканию неустойка уменьшена исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Таким образом, суды правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 218 645 рублей 05 копеек.

Подлежат отклонению доводы о необоснованном снижении размера неустойки по статье 333 Кодекса. Мотивы, по которым суды признали заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, основаны на законе и разъяснениях, данных в Постановлении N 81 (в части, не утративших силу) и постановлении N 7.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. С учетом рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А20-3627/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ОГРНП 307072120100039) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева