Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-5107/16 по делу N А53-1648/2014

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

31 августа 2016 г.

Дело N А53-1648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан, от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Гипроком" в лице конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича - Парфеньева Ю.Н. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие ответчика в обособленном споре - Абредж Адама Бекмизовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Гипроком" в лице конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 (судьи Герасименко А.Н.,  Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-1648/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный институт Гипроком" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Абдрашитов Вакиль Катирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров от 01.03.2014 N 1, от 10.06.2014 N 1, от 01.09.2014, N 1 по охране имущества, заключенных должником с Абредж А.Б.

Определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию спорных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о пропуске срока заявлено ответчиком. Основания для удовлетворения заявления управляющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционного суда от 03.05.2016. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, заключение оспариваемых договоров на оказание услуг по охране имущества должника не оправдано, а его целью является возможность последующего взыскания с должника денежных средств. Управляющий считает, что спорные сделки не соответствуют статье 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Абредж А.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2014 должник обратился с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 07.02.2014 заявление должника оставлено без движения. Определением суда от 06.03.2014 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Загорская Ирина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.05.2014 N 83.

Решением суда от 16.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.10.2014 N 180.

В результате изучения финансовой деятельности конкурсный управляющий установил, что должник (заказчик) заключил с Абредж А.Б. (исполнитель):

договор от 01.03.2014 N 1 об оказании услуг по охране имущества в период с 01.03.2014 по 31.05.2014. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 250 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1. договора);

договор от 10.06.2014 N 1 об оказании услуг по охране имущества в период с 10.06.2014 по 10.08.2014. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 200 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1. договора);

договор от 01.09.2014 N 1 о хранении имущества на 3 месяца. Вознаграждение за хранение составляет 250 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1. договора).

Платежными поручениями от 04.09.2014 N 63 и 65 должник перечислил ответчику 565 500 рублей.

Полагая, что данные сделки заключены с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника 25.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связаны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Суды установили, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Абдрашитова В.К. оглашена 09.09.2014, следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.09.2014. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными спорных сделок должника 25.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров от 01.03.2014, от 10.06.2014, от 01.09.2014.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что основания для применения к оспариваемым сделкам трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, отсутствуют.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что должником уже был заключен договор на оказание аналогичных услуг с ООО "Частное охранное предприятие Триада-Защита" от 31.08.2012 со стоимостью услуг 90 рублей в час, поскольку договор, приведенный для сравнения, заключен в 2012 году при иных рыночных условиях и ином размере инфляции.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также для квалификации оспариваемых сделок по признаку ничтожности и злоупотребления правом на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 по делу N А53-1648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко