Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-4547/16 по делу N А32-36173/2015

г. Краснодар

31 августа 2016 г.

Дело N А32-36173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" (ОГРН 1022304520061) - Месропяна Ю.Г. (доверенность от 01.08.2016, до перерыва), от ответчиков, индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств: Голубочки Александра Георгиевича (ОГРНИП 309234716700011) - Карповой О.А. (доверенность от 30.07.2015), Никаноровой О.В. (доверенность от 30.07.2015, до перерыва), Лозы Александра Васильевича (ОГРНИП 312234713800058) - Карповой О.А. (доверенность от 21.07.2015), Никаноровой О.В. (доверенность от 21.07.2015, до перерыва), Мартыняк Виктора Ивановича (ОГРНИП 309234704800052) - Карповой О.А. (доверенность от 30.07.2015), Никаноровой О.В. (доверенность от 30.07.2015, до перерыва), Полудина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 310234734700012) - Карповой О.А. (доверенность от 04.08.2015), Никаноровой О.В. (доверенность от 04.08.2015, до перерыва), Рычки Юрия Витальевича (ОГРНИП 304234735100010) - Карповой О.А. (доверенность от 30.07.2015), Никаноровой О.В. (доверенность от 30.07.2015, до перерыва), рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств Голубочки Александра Георгиевича, Лозы Александра Васильевича, Мартыняк Виктора Ивановича, Полудина Владимира Алексеевича, Рычки Юрия Витальевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-36173/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (далее - общество, племзавод "Бейсуг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям, главам крестьянских (фермерских) хозяйств Голубочке Александру Георгиевичу, Лозе Александру Васильевичу, Мартыняк Виктору Ивановичу, Полудину Владимиру Алексеевичу и Рычке Юрию Витальевичу (далее - предприниматели, главы КФХ), в котором просило:

- обязать главу КФХ Голубочку А.Г. передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 469 310 кг,

- обязать главу КФХ Лозу А.В. передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 1 523 700 кг,

- обязать главу КФХ Мартыняк В.И. передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 502 360 кг,

- обязать главу КФХ Полудина В.А. передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 449 480 кг и ячмень озимый в количестве 197 400 кг,

- обязать главу КФХ Рычку Ю.В. передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса в количестве 2 356 560 кг (уточненные требования; т. 2, л. д. 120 - 122, 128).

Решением от 18.01.2016 (судья Левченко О.С.) в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован следующим. 22 сентября 2005 года между участниками общей долевой собственности и обществом заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, на основании которого обществу в аренду переданы земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива с кадастровым номером 23:25:0000000:0140, площадью 1510 3900 кв. м, в границах племзавода "Бейсуг", для производства сельскохозяйственной продукции, на срок до 22.09.2014. 25 ноября 2005 года между участниками общей долевой собственности и обществом заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, на основании которого обществу в аренду переданы земельные доли сельскохозяйственных угодий из общего земельного массива с кадастровым номером 23:25:0000000:0137, площадью 2222 2400 кв. м, в границах племзавода "Бейсуг", для производства сельскохозяйственной продукции на срок до 25.11.2014. Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном порядке. В последующем, из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0140 выделены в счет земельных долей земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами: 23:25:0000000:989, площадью 115 5063 кв. м, являющийся собственностью Полудина В.А.); 23:25:0403000:1980, площадью 244 3920 кв. м (долевая собственность), обременен договором аренды от 10.11.2014 в пользу Рычки Ю.В.; 23:25:0403000:1982, площадью 244 3920 кв. м (долевая собственность), обременен договором аренды от 10.11.2014 в пользу Лозы А.В. Из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0137 в декабре 2014 года выделены земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами: 23:25:0403000:1961, площадью 394 3123 кв. м (долевая собственность), обременен договором аренды от 26.11.2014 в пользу Рычки Ю.В.; 23:25:0403000:1962, площадью 279 9364 кв. м (долевая собственность), обременен договором аренды от 26.11.2014 в пользу Голубочки А.Г.; 23:25:0403000:1963, площадью 156 5682 кв. м (долевая собственность), обременен договором аренды от 26.11.2014 в пользу Мартыняк В.И.; 23:25:0403000:1964, площадью 238 3021 кв. м (долевая собственность), обременен договором аренды от 26.11.2014 в пользу Лозы А.В. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском указывая, что ответчики неосновательно обогатились, поскольку незаконно произвели уборку урожая пшеницы и ячменя на части арендуемых участков в 2015 году. В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Согласно статье 606 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью. Собственниками урожая, выращенного на спорном поле, являются ответчики. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт безосновательного использования ответчиками участков посредством осуществления действий по дальнейшему выращиванию и сбору урожая. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", далее - информационное письмо N 49). Общество полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде собранного урожая озимой пшеницы и ячменя, которые были засеяны истцом на законных основаниях. Размер неосновательного обогащения в натуре определен истцом исходя из площади полей NN 24/а, 24/б, 36, 71, 72, 79, 81, 85, являющихся, как указывает истец, частями земельных участков, выделенных в счет земельных долей, и средней урожайности озимой пшеницы, озимого ячменя в 2015 году, указанной в справке Приморско-Ахтарского отдела сводных статистических работ. Фактическое использование части спорных земельных участков ответчиками и сбор с них в 2015 году урожая подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 04.06.2015 и ответчиками не оспаривается. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Из материалов дела следует, что обработка спорных земельных участков и сев озимых сельскохозяйственных культур произведены истцом в период действия договоров аренды от 22.09.2005, 25.11.2005. Изложенное означает, что право собственности на урожай возникло у истца, несмотря на истечение срока договоров аренды и передачу этих земельных участков в аренду ответчикам. Действия новых арендаторов, производимые ими в 2015 году в отношении посевов истца, не являются основанием для возникновения у ответчиков права собственности на урожай, собранный со спорных земельных участков или его часть. Таким образом, факт приобретения ответчиками имущества за счет истца в отсутствие установленных законом оснований подтвержден. Вместе с тем, истец претендует именно на получение неосновательного обогащения в виде урожая пшеницы и ячменя в натуре. Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса). Отсутствие имущества у приобретателя исключает удовлетворение иска потерпевшего об истребовании его в натуре на основании статьи 1104 Гражданского кодекса. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) истец не представил доказательств наличия у ответчиков в натуре пшеницы и ячменя, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Апелляционным постановлением от 17.05.2016 решение от 18.01.2016 отменено, на глав КФХ возложена обязанность передать обществу пшеницу озимую не ниже 4 класса и ячмень озимый (виды продукции и количество указаны в резолютивной части применительно к каждому ответчику). С глав КФХ в пользу общества взыскано по 6 600 рублей (с каждого) расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного урожая истцу является обоснованным. Обстоятельства фактического использования части спорных земельных участков и сбор с них в 2015 году урожая в суде апелляционной инстанции ответчиками не отрицались. Факт приобретения ответчиками имущества за счет истца в отсутствие установленных законом оснований подтверждается материалами дела. Поскольку обработка спорных земельных участков и сев озимых сельскохозяйственных культур произведены истцом в период действия договоров аренды от 22.09.2005, 25.11.2005, действия новых арендаторов, производимые ими в 2015 году в отношении посевов истца, не являются основанием для возникновения у ответчиков права собственности на урожай, собранный со спорных земельных участков или его часть. Право собственности на урожай возникло у истца, несмотря на истечение срока договоров аренды и передачу этих земельных участков в аренду ответчикам в период времени сбора урожая. Доводы главы КФХ Лозы А.В. о том, что обществу было известно о переоформлении участков на новых собственников и прекращении в будущем договора аренды, отклонены судом апелляционной инстанции. Возможность приостановления сельхозпредприятием своей деятельности из-за окончания в будущем срока аренды действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в части наличия у ответчиков в натуре пшеницы и ячменя, о взыскании которых заявлен настоящий иск. Отсутствие у ответчиков спорного урожая подлежат доказыванию последними. При этом, ответчики, не оспаривая факт сбора урожая, о факте отсутствия у них урожая не заявляли. В дело представлены постановления от 04.06.2014 и 21.07.2014 об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок, зарегистрированным в КУСП 28.06.2014 N 3752, 28.06.2014 N 3756, 13.07.2015 N 4117, 13.07.2014 N 4118, подтверждающие общие площади земельных угодий, факт обработки и факт уборки каждым из ответчиков урожая. Указанное подтверждается пояснениями самих ответчиков по данным обстоятельствам. Кроме того, из материалов дела прямо следует факт передачи ответчику Рычке Ю.В. 824 300 кг пшеницы, собранной истцом, после ее изъятия дознавателем ОД ОМВД по Приморско-Ахтарскому району и помещения на ответственное хранение на склад ОВО "Ольгинский элеватор" (постановление от 03.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, акт приема-передачи от 03.08.2015). В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Ранее рассматривалось дело N А32-23153/2015 о признании за истцом права собственности на спорный урожай, в рамках которого в иске было отказано, в связи с выбором ненадлежащего способа защиты; в данном деле ответчики также факт сбора урожая со спорных площадей не отрицали. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Поскольку ответчики не представили доказательства отсутствия собранного урожая, его переработки либо реализации, а также невозможности его приобретения для возврата истцу, требования последнего являются правомерными и подлежат удовлетворению. Факт засевания истцом спорных полей ответчиками не оспаривается, подтверждается представленными первичными документами. Размер неосновательного обогащения в натуральном выражении истцом доказан. Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен. Судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение дела по ходатайству ответчиков для предоставления пояснений по расчету, между тем, никаких иных пояснений либо контррасчета представлено не было. Ссылки ответчиков на затраты, понесенные в связи с продолжением выращивания засеянных истцом культур и сбором урожая, с момента окончания срока действия договоров аренды (с истцом), апелляционным судом отклонены, поскольку главы КФХ не лишены права требовать возмещения затрат при наличии оснований; встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

В кассационной жалобе глава КФХ Лоза А.В. просит отменить апелляционное постановление от 17.05.2016 полностью, изменить мотивировочную часть решения от 18.01.2016 в части наличия у истца права на урожай 2015 года (абзацы 1 - 5 на странице 5 решения), резолютивную часть решения от 18.01.2016 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, установив, что право собственности на урожай возникло у истца, несмотря на истечение срока договоров аренды, и передачу этих земельных участков в аренду ответчикам, а действия новых арендаторов в отношении посевов истца не являются основанием для возникновения у них права собственности на урожай, собранный со спорных участков, или его часть, суд первой инстанции не указал, какие доказательства свидетельствуют о праве собственности общества на урожай. Суд первой инстанции, приняв, по сути, верное решение, в его мотивировочной части изложил необоснованные и бездоказательные выводы, порождающие новые судебные разбирательства между сторонами спора, не оценил доказательства ответчиков, представленные ими в обоснование своих доводов, не обосновал мотивы, по которым их отверг. Суды не оценили поведение участвующих в деле лиц относительно предмета спора, понесенные сторонами затраты, наличие (отсутствие) правовых оснований для осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорных участках. Суды не приняли во внимание обстоятельства, преюдициально установленные (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса) вступившими в законную силу решениями Приморско-Ахтарского районного суда от 25.06.2014 (о правомерности действий ответчиков в части принятия решений об утверждении проектов межевания выделяемых в счет причитающихся участникам общей долевой собственности земельных долей) и от 02.07.2015 (об отсутствии у племзавода права требовать заключения с ним договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0403000:1980, 23:25:0403000:1961, 23:25:0403000:1962, 23:25:0403000:1963 в преимущественном порядке). Арендодатели заблаговременно (с декабря 2013 года по февраль 2014 года) в соответствующих уведомлениях выразили свою волю на прекращение действия договоров аренды, в связи с истечением срока их действия, то есть с 20.10.2014 года и с 25.11.2014. Выделенные в счет земельных долей земельные участки, поставлены на кадастровый учет в период с марта по апрель 2014 года, а не после завершения обществом на них сева сельскохозяйственных культур. До проведения посевных работ общество повторно было уведомлено о постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков, проводимой регистрации права собственности на них, с просьбой не проводить сельскохозяйственные работы и освободить земельные участки; картографический материал с указанием частей выделенных земельных участков прилагался. В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса, истец не предпринял мер к завершению цикла сельскохозяйственных работ на спорных частях арендуемых им земельных участков и их подготовке к возврату арендодателям. К собственникам земельных участков за продлением договорных отношений до окончания цикла сельскохозяйственных работ истец не обращался, плату за пользование участками (частями участков) после окончания срока действия договоров аренды не вносил. В материалах дела отсутствуют доказательства возобновления договоров аренды с истцом на новый срок, как необходимого условия реализации им своих прав на урожай 2014 - 2015 года. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который после получения уведомлений от собственников земельных участков продолжил на них свою деятельность на свой страх и риск, воспрепятствовав, тем самым, новым владельцам участков приступить к их освоению по своему усмотрению. Договоры аренды выделенных земельных участков сельскохозяйственного назначения их собственниками были заключены с ответчиками на законных основаниях. После истечения срока действия договоров аренды (20.10.2014 и 25.11.2014) истец не предпринял никаких действий, направленных на окончание сельскохозяйственного цикла. В свою очередь, ответчики, приняв земельные участки в аренду, в целях недопущения загрязнения земель, их порчи, и использования участков в соответствии с целевым назначением, предприняли все необходимые меры для обработки земель и осуществления сельскохозяйственных работ за свой счет; представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства судами во внимание не приняты и не получили оценки по правилам процессуального закона. Договор аренды является законным основанием для приобретения арендатором права собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества (статьи 136, 218, 606 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 40 Земельного кодекса). Понесенные обществом на проведение подготовительных работ на спорных земельных участках затраты, не подлежат возмещению, как осуществленные на свой предпринимательский риск, в связи с нарушением закона и заключенных договоров аренды. Поскольку в договорах аренды земельных участков, заключенных ответчиками и участниками долевой собственности (арендодателями), условия о правах на посевы, равно как и сведения о наличии на земельных участках посевов, отсутствовали, у арендаторов как законных владельцев земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0403000:1980, 23:25:0403000:1961, 23:25:0403000:1962, 23:25:0403000:1963, 23:25:0403000:1982, 23:25:0000000:989, 23:25:0403000:1964, учитывая понесенными ими затраты на обработку земель, посевов и прочие работы, заботу об урожае, в силу пункта 1 статьи 218, статьи 136 Гражданского кодекса возникло право собственности на полученный урожай. Неосновательное приобретение либо сбережение имущества на стороне главы КФХ Лозы А.В. и основания для применения норм главы 60 Гражданского кодекса отсутствуют (т. 4, л. д. 2 - 7).

В кассационных жалобах главы КФХ Голубочка А.Г., Мартыняк В.И., Полудин В.А., Рычка Ю.В. просят апелляционное постановление от 17.05.2016 отменить полностью, решение от 18.01.2016 оставить без изменения. По мнению подателей жалоб, неосновательное приобретение либо сбережение имущества на их стороне и основания для применения норм главы 60 Гражданского кодекса, отсутствуют. Содержащиеся в кассационных жалобах названных лиц доводы аналогичны доводам, приведенным в жалобе главы КФХ Лозы А.В. (т. 4, л. д. 56 - 61, 79 - 84, 107 - 112, 137 - 142).

В письменном дополнительном обосновании кассационных жалоб главы КФХ Голубочка А.Г., Лоза А.В., Мартыняк В.И., Полудин В.А., Рычка Ю.В. также указали, что в пользовании истца находится значительное количество сельскохозяйственных угодий, в том числе и на смежных земельных участках. Представленные обществом в подтверждение проведения сельскохозяйственных работ на спорных участках документы (карточки полей, путевые листы, счета на оплату семенного материала и другие), являются его внутренними документами и не содержат сведений, позволяющих однозначно установить факт проведения работ именно на земельных участках с кадастровыми номерами 23:25:0403000:1980, 23:25:0403000:1961, 23:25:0403000:1962, 23:25:0403000:1963, 23:25:0403000:1982, 23:25:0000000:989, 23:25:0403000:1964.

В судебном заседании представители глав КФХ на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, против этого возразил представитель общества.

В заседании, состоявшемся 09.08.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 16.08.2016, 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя глав КФХ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), каждый из которых по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса).

Указывая, что в результате противоправных действий ответчиков на земельных участках с кадастровыми номерами 23:25:0403000:1980, 23:25:0403000:1961, 23:25:0403000:1962, 23:25:0403000:1963, 23:25:0403000:1982, 23:25:0000000:989, 23:25:0403000:1964, выделенных из арендуемых им земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0000000:140 (договор от 22.09.2005) и 23:25:0000000:137 (договор от 25.11.2005), в 2015 году был собран урожай, который мог и должен был получить истец, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с глав КФХ в натуре имущества (пшеницы озимой не ниже 4 класса и озимого ячменя), являющегося для ответчиков неосновательным обогащением.

При рассмотрении спора суды верно указали, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункты 1, 2 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 218, статья 136 Гражданского кодекса).

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что спорный урожай был убран в 2015 году с земельных участков, выделенных из ранее арендуемых обществом по договорам аренды от 22.09.2005 и от 25.11.2005 земельных участков, на которые возникли и зарегистрированы в установленном законом порядке право собственности Полудина В.А. (участок 23:25:0000000:989; регистрация права 13.11.2014), арендные обязательства (обременения) в пользу глав КФХ Голубочки А.Г. (23:25:0403000:1962; договор аренды от 26.11.2014, зарегистрирован 03.12.2014), Лозы А.В. (23:25:0403000:1982, 23:25:0403000:1964; договоры аренды от 10.11.2014, от 26.11.2014, зарегистрированы, соответственно, 21.11.2014, 05.12.2014), Мартыняк В.И. (23:25:0403000:1963; договор аренды от 26.11.2014, зарегистрирован 05.12.2014), Рычки Ю.В. (23:25:0403000:1980, 23:25:0403000:1961; договоры аренды от 10.11.2014, от 26.11.2014, зарегистрированы, соответственно, 24.11.2014, 05.12.2014).

Каких-либо пороков в правах (арендных обременениях), возникших у ответчиков на спорные земельные участки, суды не установили, равно как и наличия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными зарегистрированных прав (обременений) ответчиков на эти участки (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Вступление ответчиков во владение принадлежащим на праве собственности земельным участком (глава КФХ Полудин В.А.) и полученными от их собственников в арендное пользование земельными участками (главы КФХ Голубочка А.Г., Лоза А.В., Мартыняк В.И., Рычка Ю.В.) подтверждается материалами дела, самим фактом уборки урожая на спорных участках ответчиками, отсутствием споров по возврату данных земельных участков между обществом и арендодателями по договорам от 22.09.2015, от 25.11.2005 после истечения срока действия последних (20.10.2014 и 25.11.2014). На передачу ответчикам во владение земельных участков прямо указано обществом и в исковом заявлении.

С учетом изложенного, ссылка общества на отсутствие возвратных актов приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0000000:140 и 23:25:0000000:137, арендуемых им ранее по договорам от 22.09.2015, от 25.11.2005, значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Таким образом, установив, что ответчики производили сельскохозяйственные работы и уборку урожая (в 2015 году) на принадлежащих им с ноября 2014 года на законных основаниях земельных участках, правовых и фактических оснований считать заявленную обществом к взысканию в натуре пшеницу и ячмень неосновательным обогащением глав КФХ за счет истца у судов не имелось.

Исследуя вопрос о правах общества на спорный урожай 2014 - 2015 годов, судебные инстанции ошибочно не применили положения статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса, согласно требованиям которых, арендованное имущество передается арендатору во временное пользование на срок, определенный договором, и должно быть возвращено арендатором арендодателю при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Споры о выполнении данного обязательства могут иметь место исключительно между арендатором и арендодателями, как сторонами договора аренды.

Сроки действия договоров аренды от 22.09.2005 и от 25.11.2005 земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0000000:140 и 23:25:0000000:137, заключенных участниками долевой собственности с обществом, истекли 20.10.2014 и 25.11.2014, соответственно. Правовых (статья 314, пункт 1 статьи 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса) и фактических оснований считать их возобновленными на новый срок из материалов дела не следует, судами не установлено.

В условиях истечения срока действия договоров аренды от 22.09.2005 и от 25.11.2005, заблаговременного уведомления истца об отсутствии у арендодателей намерения продолжить с ним арендные отношения применительно к спорным земельным участкам, выделенным из ранее арендованных обществом участков в счет принадлежащих гражданам земельных долей, отсутствие передаточного акта и иного документа по передаче земельных участков, подписанного сторонами, во всяком случае, не могло быть свидетельством продления действия названных договоров аренды.

Признавая за истцом право на получение урожая озимых пшеницы и ячменя в 2015 году, сев которых произведен им осенью 2014 года, до окончания срока действия договоров аренды земельных участков от 22.09.2005 и от 25.11.2005, суды первой и апелляционной инстанции сослались на статью 46 Земельного кодекса. По мнению судов, к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды, и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

Данное суждение арбитражный суд округа не разделяет, поскольку оно не основано на действительном содержании нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса, запрещающей прекращение аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ только по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, а именно, при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Автоматическое продление, независимо от воли арендодателя и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, на весь период, необходимый для выращивания и уборки урожая, ни договорами от 22.09.2005, от 25.11.2005, ни законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, осуществление обществом в период до окончания 20.10.2014 и 25.11.2014 срока аренды на арендуемых по ним земельных участках отдельных видов сельскохозяйственных работ, не наделяет его правом собственности на урожай, впоследствии выращенный и собранный (в 2015 году) на спорных земельных участках его законными собственником (глава КФХ Полудин В.А.) и арендаторами (главы КФХ Голубочка А.Г., Лоза А.В., Мартыняк В.И., Рычка Ю.В.).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку положенный в основу решения от 18.01.2016 об отказе в иске вывод о принадлежности ответчикам как лицам, использующим земельные участки на законном основании (статья 136 Гражданского кодекса), выращенного на спорных земельных участках урожая, является верным, противоречащий ему, и также изложенный в решении другой вывод, о доказанности факта приобретения ответчиками имущества за счет истца в отсутствие установленных законом оснований, окружным судом признается ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, и подлежащим исключению из мотивировочной части судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подлежащих применению к правоотношениям сторон нормах права, постановление от 17.05.2016 подлежит отмене, а решение от 18.01.2016 - оставлению в силе, с учетом мотивов, изложенных в настоящем постановлении окружного суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А32-36173/2015 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по настоящему делу - оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавода "Бейсуг" (ОГРН 1022304520061) в пользу индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств Лозы Александра Васильевича (ОГРНИП 312234713800058), Полудина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 310234734700012), Мартыняк Виктора Ивановича (ОГРНИП 309234704800052), Голубочки Александра Георгиевича (ОГРНИП 309234716700011), Рычки Юрия Витальевича (ОГРНИП 304234735100010) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб 15 (пятнадцать) тысяч рублей (по три тысячи рублей в пользу каждого ответчика).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова