Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-5028/16 по делу N А63-14725/2015

г. Краснодар

31 августа 2016 г.

Дело N А63-14725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца - акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера"" (ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384) - Новоселовой Е.И., в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" (ИНН 0708009762, ОГРН 1040700101177), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Чегемэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14725/2015, установил следующее.

АО "Электротехнические заводы "Энергомера"" (далее - общество) обратилось к ГУП "Чегемэнерго" (далее - предприятие) с иском о взыскании 42 916 351 рубля 31 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.01.2014 N 140206-120213 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 09.02.2016 в сумме 764 889 рублей 56 копеек и с 10.02.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки (уточненные требования).

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, суд взыскал с предприятия 42 916 351 рубль 31 копейку задолженности и 764 889 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 09.02.2016 и с 10.02.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за каждый день просрочки. В части взыскания 69 916 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд необоснованно принял уточнение требований и в том же заседании вынес решение. Предприятие представило в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, однако они не получили никакой оценки. Суды неверно сослались на то, что предприятие произвело частичную оплату работ. Результат работ не достигнут, поскольку работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Общество не передало работы надлежащим образом, поскольку не провело предварительных испытаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) 13.01.2014 заключили договор подряда N 140206-120213, в соответствии с условиями которого на объекте "Потребители электроэнергии, присоединенные к электросетям МУП "Чегемэнерго" в г. Чегем, в п.г.т. Звездном и получающие электроэнергию от подстанции "Каменка-35"" подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы в составе предпроектного обследования и разработки проектно-сметной документации, поставку оборудования, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сдать проект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 и 4.1).

По условиям пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) стороны согласовали цену работ в сумме 51 955 356 рублей 59 копеек.

Срок начала и окончания работ определен пунктом 2.1 договора и изменен дополнительным соглашением от 10.03.2015: начало работ - 03.03.2014, окончание выполнения работ - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные и переданные по акту работы производится в течение 365 календарных дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и прилагаемого к ней акта приемки выполненных работ формы N КС-2.

Общество выполнило принятые на себя обязательства по договору и сдало работы на общую сумму 51 955 356 рублей 59 копеек, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Однако заказчик не произвел оплату выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования суды сослались на то, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, согласно которым общество выполнило работы в полном объеме. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Однако при рассмотрении дела суды не учли следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении дела предприятие ссылалось на то, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, однако суды должным образом не оценили указанные доводы.

В подтверждение своей позиции предприятие представило в суд апелляционной инстанции комиссионный акт проверки от 29.02.2016, из которого следует, что работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, часть поставленного оборудования является некачественным.

При рассмотрении дела общество не заявило возражений относительно сведений, содержащихся в акте проверки.

Суд апелляционной инстанции не отказывал в принятии дополнительных доказательств, при этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от их исследования и оценки.

Также неправомерна ссылка судов на то, что предприятие произвело частичную оплату работ, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела. Указанная в иске стоимость задолженности обусловлена не частичной оплатой, а тем, что на момент подачи иска срок оплаты выполненных работ в полном объеме не наступил.

Кроме того, в силу части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако суды указанные обстоятельства не исследовали, а также, учитывая то, что заказчиком работ выступило предприятие, не установили в чьих интересах заключен договор и не определили источник финансирования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А63-14725/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов