Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-5507/16 по делу N А53-25814/2014

г. Краснодар

31 августа 2016 г.

Дело N А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест"" (ИНН 6168065792, ОГРН 026100011200) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пузиковой Е.Ю. (доверенность от 20.08.2016), от открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Промстройниипроект"" - Соболева К.Ю. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Промстройниипроект"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2016 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25814/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Донинвест"" (далее - банк) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Институт "Ростовский Промстройниипроект"" (далее - общество) в счет погашения кредита и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 июня 2016 года, удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что спорная банковская операция по не соответствуют положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 и пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, перечисление спорных сумм не являлось досрочным погашением кредита. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами. Отсутствует предпочтительное удовлетворение требований общества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 9 октября 2014 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением от 24 октября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка. Решением от 22 декабря 2014 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

29 сентября 2014 года с расчетного счета общества, открытого в банке, перечислены 3 942 031 рубль 24 копейки в целях погашение кредитов, выданных банком (3 млн рублей для погашение кредита по договору от 5 апреля 2013 года N 05/04, 942 031 рубль 24 копейки - по договору от 31 июля 2013 года N ).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление названных сумм осуществлено в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона. При оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 189.40 Закона пункт 4 статьи 61.4 Закона не применяется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Суды установили, что временная администрация назначена 9 октября 2014 года, перечисление денежных средств произведено 29 сентября 2014 года, то есть, в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

Суды обоснованно со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) указали, что в данном случае для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно пункту 35.1 постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названого постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суды установили, что на момент совершения сделок банк имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и подлежат включению в реестр требований кредиторов. При принятии решения от 22 декабря 2014 года о признании должника банкротом суд установил, что с 4 сентября 2014 года банк не обеспечивал своевременное исполнение поручений клиентов и выдачу вкладов, нарушая установленные сроки перечисления и зачисления денежных средств клиентов.

В отчетности по форме 0409350 на 1 октября 2014 года банк указал 1 982 неисполненных свыше 14 дней требования клиентов на сумму 35 590 279 рублей, максимальный срок неисполнения требований составил 26 дней. По состоянию на 7 октября 2014 года банк указал на 1 891 неисполненных свыше 14 дней требование на сумму 30 580 532 рублей, максимальный срок неисполнения требований составил 27 дней. В банке имелись неисполненные поручения других клиентов, поступившие ранее поручений общества.

В отношении банка вынесено предписание от29 сентября 2014 года, которым выявлены нарушения в части своевременного исполнения поручений клиентов.

Суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 63, обоснованно исходили из того, что оспариваемые операции являются недействительными сделками, поскольку они совершенны с предпочтением в пределах месячного срока до назначения временной администрации должника; на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные платежные документов других клиентов, поступившие ранее поручения общества, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали спорные операции недействительными сделками и применили последствия недействительности.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 года по делу N А53-25814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова