Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2016 г. N Ф08-5855/16 по делу N А32-32459/2015

г. Краснодар

29 августа 2016 г.

Дело N А32-32459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Климовой М.А. (доверенность от 24.08.2015), Богославской Е.А. (доверенность от 22.08.2016) и Михайличенко М.А. (доверенность от 17.06.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-32459/2015, установил следующее.

ООО "БСГрупп" - (правопредшественник ООО "Альтернатива, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 16.06.2015 N 13-13/18774 об оставлении без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 04.06.2015 по ДТ N 10317090/060514/0008056 (далее - спорная ДТ); взыскании с таможни излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 68 756 рублей 74 копеек по спорной ДТ.

Решением от 23.11.2015 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Решение мотивировано незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Постановлением от 09.06.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.11.2015 и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что результаты исследования, отраженные в заключениях эксперта от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977 и 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1, свидетельствуют о том, что заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем решение таможни о корректировке является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена документально; таможня на момент принятия решения о корректировке не располагала заключениями экспертов и не ссылалась на них, при этом не раскрыта причинно-следственная связь между выводами эксперта и необходимостью корректировки таможенной стоимости; таможня не доказала отсутствие у нее информации для применения иных методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2013 N 10032013 (далее - контракт), заключенного ООО "БСГрупп" и фирмой "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS. Co., Ltd." (Китай), в 2014 году на условиях FOB-Шанхай (инкотермс 2000) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размером 1200х400х12,3 мм - 5428,8 м кв. - 2262 упаковок (11 310 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук, товар расположен на 66 деревянных поддонах, изготовитель "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS. Co., Ltd.", марка "VERSALE", страна происхождения Китай (далее - товар), оформленный в таможенном отношении по спорной ДТ.

Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорной ДТ товара определена обществом по первому методу оценки таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу контракт со спецификацией от 12.03.2014 N 84; коммерческий инвойс от 12.03.2014 N V120314 на сумму 12 920 долларов 54 цента США; коносамент от 17.03.2014 N MSCUЕD777412, упаковочный лист, паспорт сделки, договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 NOVO-3-2014-FR, счет за фрахт от 25.04.2014 406633, сертификат соответствия, справку о поставках от 05.05.2014 б/н.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение от 07.05.2014 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить, а именно: прайс-лист производителя ввозимого (ввезенного) товара либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта, ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; документальное подтверждение согласования ставок в соответствии с договором перевозки, заявку на оказание транспортных услуг в соответствии с договором перевозки; другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимого товара.

Общество не представило дополнительно запрошенные у него таможней документы, что послужило основанием для принятия таможенным органом в процессе таможенного оформления решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ. Таможня определила таможенную стоимость товара с применением третьего метода её определения путем составления 23.07.2014 КТС и ДТС-2.

В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество дополнительно уплатило таможенные платежи в сумме 68 756 рублей 74 копеек и, полагая, что указанные платежи являются излишне уплаченными или излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 04.06.2015 об их возврате.

Письмом от 16.06.2015 N 13-13/18774 таможня оставила без рассмотрения заявление общества от 04.06.2015, в связи с отсутствием в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товара в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 111, 183,185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительств Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок), учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума N 18) и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам контроля заявленной обществом таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные обществом при декларировании ввезенного товара, могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными. Установив, что представленные обществом к оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу оценки, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и запросила у общества документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров ввезенного товара, прайс-лист производителя ввезенного товара, коммерческое предложение производителя товара, банковские платежные документы по оплате ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность, представив таможенному органу количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства, далее - постановление N 18).

Установив, что общество не представило таможне дополнительно запрошенные у него документы, сославшись на пункт 21 Порядка, пункт 20 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2001 N 272 (далее - Инструкция N 272), суд апелляционной инстанции указал, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

По смыслу статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке таможенной стоимости товара принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые собраны и раскрыты декларантом на стадии декларирования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, поскольку в рассматриваемом случае основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, в соответствии с пунктом 21 Порядка, указанное обстоятельство является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной таможней при проведении дополнительной проверки.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановлении N 18, исходя из того, что при рассмотрении в суде дела, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности информации, заявленной при декларировании спорного товара, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в соответствии со статьями 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные таможней заключения экспертов от 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1 и 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1 письма иностранной компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" (изготовителя и продавца товара, задекларированного по ДТ 10317090/060514/0008056), иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени ООО "БСГрупп", а также ряд иных документов, предоставленных обществом при таможенном оформлении в таможню по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера); согласно заключению эксперта от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977 оттиски печати прямоугольной формы с текстом "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd" и текстами иероглифов в информационном письме компании "Jiangsu sensen wood prodaction co.ltd", на четвертом листе контракта, выполнены одной печатной формой (одним клише).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанных заключений экспертов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, указав, что заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость спорного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Довод общества о том, что таможня и суд апелляционной инстанции необоснованно сослались на Инструкцию N 272, как не прошедшую государственную регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ссылка на нее не привела к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, Инструкция N 272 официально опубликована в издании "Таможенные ведомости" 2011 года N 5. Положения, аналогичные содержащимся в Инструкции N 272, содержатся в пункте 4 статьи 69 Кодекса и Порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы общества выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А32-32459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева